參、我對以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的主觀認(rèn)知

接著我要向庭上說明我對以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的主觀認(rèn)知,。在本案開始調(diào)查之前,，我并不清楚以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的半數(shù)應(yīng)全部用于因公饋贈或招待，更無檢察官所指施行詐術(shù)的行為,。事實(shí)上,，檢察官也從來沒有舉證證明我在過去知悉以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)應(yīng)全部用于公務(wù)并須有實(shí)際支出。

對于以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)的領(lǐng)取,，一向是由出納人員每月主動作業(yè),，定期通知我辦公室的秘書人員，依據(jù)出納及會計人員的指示來領(lǐng)用核銷,，我從來沒有親自處理,。歷來經(jīng)辦相關(guān)業(yè)務(wù)并出庭作證的證人，包括出納人員劉靜蓉,、吳麗洳,、趙小菁、秘書人員方惠中,、孫麗珠,、孫振妮等人，均一致地在庭上證明上開情形,。所有人員均系依往例辦理,，并未“陷入”任何“錯誤”,，我又如何每個月利用他人之錯誤，而有詐術(shù)的施行,？

我希望庭上能夠了解,，過去八年我擔(dān)任臺北市長，管理一個262萬市民,、七萬多員工的城市,，工作極為繁忙，每天工作近17小時,，我的注意力當(dāng)然都是集中在處理重大市政工作上,。特別費(fèi)的處理，是很事務(wù)性,、例行性,、瑣碎性的工作，完全不需要我親自參與,，因此我都是交給市長室的秘書人員處理,，事實(shí)上，絕大多數(shù)的政府首長都是如此處理,，我并不是例外,。

而檢方提示的公函、北市秘書處預(yù)算書內(nèi)有關(guān)特別費(fèi)的說明,、和北市主計處長針對市議員所發(fā)的新聞稿,，在本案開始調(diào)查以前，忙于市政的我,，并沒有看過,，當(dāng)時根本不知道它們的存在與內(nèi)容。實(shí)際上,，依分層負(fù)責(zé)的規(guī)定,，這些文件都不必經(jīng)我核示。我對這些公函,、新聞稿,、夾在數(shù)千頁預(yù)算書中關(guān)于特別費(fèi)說明的了解，都是在本案開始調(diào)查以后,。這部分,，從多位證人如陳裕璋、石素梅,、林秀風(fēng),、謝鎙環(huán)的證詞中亦可證實(shí)，檢察官迄今均未能證明,，我當(dāng)時確實(shí)知悉這些文件的內(nèi)容,。因此，當(dāng)然不能認(rèn)定我有詐欺的犯意,。

公訴人另提出若干我在去年本案發(fā)生后接受媒體訪問的記錄,、2000年11月9日市政總質(zhì)詢記錄，并曲解我在第一次應(yīng)訊時筆錄的答覆,，推測我已知特別費(fèi)相關(guān)規(guī)定并已承認(rèn)“特別費(fèi)系屬公款”,，這些部分在答辯書狀已有清楚的澄清與反證，在這里不再重復(fù),。

綜上所述,，我就以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的處理，連行政法都沒有違反,，何來違反刑法,、涉嫌貪污呢？

況且,，就算認(rèn)定以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)為公款,，并須有因公支用的實(shí)際支出方能領(lǐng)取。我在臺北市市長八年任內(nèi),，公益捐款高達(dá)6,809萬元（新臺幣,，下同），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過起訴書所載以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)總額1,530萬元,，并高達(dá)四倍有余,。公益捐贈是合乎特別費(fèi)規(guī)定的用途，檢察官對此一有利被告事項(xiàng),，卻故意不予注意,，顯然違反刑事訴訟法的規(guī)定。