前些日子讀到本報(bào)《懷集豬肉檔風(fēng)波隱射肉價(jià)政策失靈》的社論(7月23日A02版),，不免有點(diǎn)大惑不解：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)搞那么多年了,，難道我們還可以有什么“肉價(jià)政策”嗎,？既然“大惑不解”怎么又只是“有點(diǎn)”呢？這是因?yàn)檎f話要掌握分寸,，輕易不要全盤懷疑,。那篇社論的許多具體文字還是反映社情民意的，但是標(biāo)題出現(xiàn)“肉價(jià)政策”卻讓我大惑不解,，所以說“有點(diǎn)大惑不解”,。

針對(duì)近期一些牛肉面經(jīng)營(yíng)者“擅自”提高價(jià)格，蘭州市物價(jià)局聯(lián)合工商局,、衛(wèi)生局等五個(gè)部門在上月出臺(tái)限價(jià)令,，首次限定：凡蘭州市普通級(jí)牛肉面館，大碗牛肉面售價(jià)不得超過2.5元,，小碗與大碗差價(jià)為0.2元,，違規(guī)者將“嚴(yán)厲查處”。

大家知道,，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,，物價(jià)部門的價(jià)格管理基本上應(yīng)該限于壟斷情形的價(jià)格管理和公用事業(yè)的價(jià)格管理，而競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)商品和服務(wù)的價(jià)格則應(yīng)該由市場(chǎng)來決定,。包括蘭州牛肉面的價(jià)格和廣州菜市場(chǎng)的豬肉價(jià)格在內(nèi),，每種競(jìng)爭(zhēng)商品價(jià)格的上升和下降，都有其自身的原因,，都是這種商品供求關(guān)系變化的結(jié)果,。漠視這些基本面的變化,，不問緣由就要對(duì)付價(jià)格上升下降這種基本面變化的結(jié)果，那就是本末倒置,，向客觀規(guī)律挑戰(zhàn)了,。這種“說話”除了贏得一時(shí)喝彩以外，不會(huì)有正面的效果,，好比硬是要把超過警戒水位許多米的洪水摁下去一樣,，最終只能成為空話大話，甚至成為笑話,。

對(duì)于蘭州牛肉面限價(jià)這種堂吉訶德向風(fēng)車宣戰(zhàn)那樣的動(dòng)作,，既有學(xué)者認(rèn)為它涉嫌行政違法，也有學(xué)者認(rèn)為它是依法行政,。為什么會(huì)這樣呢,？我看將近十年前通過并且頒行的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》沒有把價(jià)格管理的界限講清楚，是重要的原因,。原來,，在我們的《價(jià)格法》里面，雖然在第三條說明了“大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),，極少數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)”,，但是整部《價(jià)格法》從頭到尾沒有明確，市場(chǎng)價(jià)和政府價(jià)的界限在于商品的供給是否競(jìng)爭(zhēng),。在和平時(shí)期,，只要是競(jìng)爭(zhēng)的商品，價(jià)格就應(yīng)該由市場(chǎng)來決定,，這也包括作為競(jìng)爭(zhēng)商品的服務(wù),。

《價(jià)格法》在后面的第十八條規(guī)定，“下列商品和服務(wù)價(jià)格,，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)”,。于是，“競(jìng)爭(zhēng)不競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)明確的性質(zhì)界限被代之以“必要不必要”這個(gè)模糊的“民意”界限,。容易想像,，因?yàn)椴皇菑男再|(zhì)上劃分，而是按照“是否必要”來劃分,，那就和“說你行你就行,，不行也行；說你不行你就不行,，行也不行”一樣,，難以避免“說是必要就是必要，本來不必要也變得必要”的情況。

蘭州牛肉面的情況就是這樣,?！秲r(jià)格法》第十八條其中“下列商品和服務(wù)”的第一款，就是“與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格”,。于是,，如果政府部門認(rèn)為牛肉面“與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大”并且認(rèn)為很有“必要”讓它不漲價(jià)，就可以“依法”出臺(tái)限價(jià)令,；相反,，如果政府部門不認(rèn)為牛肉面“與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大”，或者雖然認(rèn)為牛肉面“與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大”但是不認(rèn)為很有“必要”讓它不漲價(jià)甚至認(rèn)為不應(yīng)該讓它不漲價(jià),，就可以“依法”不出臺(tái)限價(jià)令,，甚至“依法”反對(duì)別的政府部門出臺(tái)限價(jià)令。你看,，界限模糊的《價(jià)格法》就這樣讓政府的不同部門都依照它的規(guī)定打起架來。

這不是天方夜譚,，而是當(dāng)前發(fā)生著的真實(shí)故事,。蘭州市物價(jià)局等六部門發(fā)布牛肉面限價(jià)令不久，國(guó)家發(fā)改委就此事表態(tài)說,，這是“政府部門用行政手段去干預(yù)本應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)調(diào)節(jié)商品價(jià)格的做法”,，“不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律”。蘭州市物價(jià)局是政府部門,，國(guó)家發(fā)改委也是政府部門,，他們的意見就這樣打起架來了。當(dāng)然,，國(guó)家發(fā)改委反對(duì)的主要原因,，是認(rèn)為蘭州市物價(jià)局等六部門的做法是用行政手段去干預(yù)本應(yīng)由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的商品價(jià)格，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,。但是如果一定要他們回答是否有必要對(duì)蘭州牛肉面實(shí)行限價(jià),，他們的回答一定是沒有必要。難道不是這樣嗎,？

面對(duì)國(guó)家發(fā)改委的質(zhì)疑,，蘭州市物價(jià)局局長(zhǎng)回應(yīng)說：“這是由于(國(guó)家發(fā)改委)不了解牛肉面對(duì)蘭州市民的重要性所致?！彼€說：雖然牛肉面價(jià)格屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格,，但市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格并不是隨心所欲的，物價(jià)部門對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格應(yīng)是“放得開,、管得住,、管得好”。明明是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格,，政府物價(jià)部門對(duì)它卻還要“管得住”,，實(shí)在是聞所未聞的高論,。豬肉的供給同樣是競(jìng)爭(zhēng)的。以為我們可以有什么“肉價(jià)政策”,，以為當(dāng)前一些問題是“肉價(jià)政策失靈”的結(jié)果,，也是背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的思維。

我贊成國(guó)家發(fā)改委的說法,。我們不能混淆競(jìng)爭(zhēng)不競(jìng)爭(zhēng)的界限,，挑戰(zhàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律。希望蘭州市物價(jià)局長(zhǎng)好好學(xué)習(xí),，趕緊補(bǔ)上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入門的一課,。

文本來源：南方都市報(bào)    作者系中山大學(xué)教授

相關(guān)評(píng)論：

周春生、馮科：拉面限價(jià)誰得益,？

王則柯：牛肉面限價(jià)令“忽悠”了窮人

延伸閱讀>>

整體漲價(jià)下的公眾反應(yīng)：

凌鋒：漲價(jià)可以,，但漲價(jià)的形式不能違法

賈如軍：聽取“漲聲”一片

黃海濤：一碗方便面折射出的民生之艱

賈如軍：“起哄”式的漲價(jià)可休矣

公眾質(zhì)疑壟斷：

武潔：壟斷者的“成本”不應(yīng)成為“漲價(jià)”的理由

童大煥：壟斷企業(yè)缺乏漲價(jià)理由

“壟斷式漲價(jià)”下的集體焦慮

樊夫：一片“漲”聲中,，政府該做些什么

[評(píng)論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯(cuò)] [好友分享]