24日上午,，峨眉山景區(qū)門票價格聽證會召開。22名來自京,、渝,、成都、眉山,、樂山等地的專家學(xué)者,、消費(fèi)者，以及旅行社和省市相關(guān)部門的聽證代表,，對峨眉山景區(qū)管委會提出的門票價格調(diào)整方案均表示支持,，其中多數(shù)代表支持漲到170元。（《華西都市報》8月26日）

這幾年,，景區(qū)的門票漲價風(fēng),，橫掃大江南北。按照規(guī)定,，門票價格的變動,，須召開聽證會，用民主的方式裁決,?？v觀國內(nèi)名勝風(fēng)景區(qū)的門票漲價聽證會，聽證會場外面的反對聲每每不絕于耳,，而場內(nèi)的討論聽證代表,，很少有舉手反對的。人們總是納悶,，門票漲價的提案,，緣何一經(jīng)聽證便被通過？是景區(qū)的門票價格,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國內(nèi)居民的經(jīng)濟(jì)收入水平,，還是另有別的什么原因，在暗助聽證的百戰(zhàn)不敗,？

“精英聽證”，應(yīng)當(dāng)是漲價提案一聽證就通過的奧妙所在,。民主在本質(zhì)上是一種游戲，游戲的規(guī)則是用投票的方式博弈,，誰的票多便是民主的化身,。不過，真正意義上的民主,，為規(guī)避這種弊端,，參加投票的成員必須具有足夠多的數(shù)量。如果投票名額有限,，必須有廣泛的代表性,。換言之，投票者是真正的人民代表,，由基層民眾投票選出,，代表他們的意愿去投票。時下國內(nèi)流行的聽證會,，尤其是價格變動聽證會（當(dāng)然是漲價了）,，實在是披著民主外衣的一種欺騙性游戲。

以峨眉山景區(qū)申請的這次門票價格聽證會為例,，物價部門挑選了22名代表,。峨眉山景區(qū)年均旅游人次151萬多，調(diào)一次價,，起碼有數(shù)年的有效期,，相對于數(shù)百萬乃至千萬之眾的旅游者，讓區(qū)區(qū)22名代表決定是否漲價,，本身就是十分可笑的,。更要命的是，這些代表是如何找來的,，物價部門沒有公布,。再看看這些人的成分：專家學(xué)者、消費(fèi)者,，以及旅行社和省市相關(guān)部門的代表,。除了消費(fèi)者和旅行社，專家學(xué)者和政府部門的代表,，基本上屬于所謂的“精英代表”了,。他們的意見不能說不重要，但是,，由這些社會精英充當(dāng)聽證代表,，實在是一個莫大的誤區(qū),。這些人的意見，既不能代表真理,，又代表不了消費(fèi)者的利益,，本該回避才是。遺憾的是,，在絕大多數(shù)聽證會上,，不該直接投票的精英代表，卻參與了聽證,。而真正的消費(fèi)者,，卻成為名副其實的少數(shù)派。報道中稱,，聽證代表“對峨眉山景區(qū)管委會提出的門票價格調(diào)整方案均表示支持”,，不得不使我懷疑,，那些被冠以“消費(fèi)者代表”的人,，是不是也是“精英代表”假扮的。不然,，為什么一致支持漲價提案,？

真正的聽證會，應(yīng)當(dāng)讓消費(fèi)者唱主角,，而不是所謂的社會精英反客為主,，在那里強(qiáng)奸民意。如果由電視臺全國直播,，群眾短信投票,，或者網(wǎng)上投票，聽證會的通過率,，還會有如此般的成功奇跡嗎？

反思漲價風(fēng)：

王旭東：假惺惺的叫恢復(fù),，赤裸裸的叫漲價

人民時評：一些協(xié)會為什么變成了“漲價行霸”

整治集體漲價不能挑“軟柿子”捏

德國牛奶漲價歸罪中國,？

堅決遏止跟風(fēng)漲價苗頭

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]