中東路事件的另一后果，是日蘇聯(lián)手對(duì)付中國(guó),。原本在爭(zhēng)奪東北上利益對(duì)立的日蘇雙方,，在面臨自己在東北的利益將被中國(guó)動(dòng)用武力強(qiáng)行收回的挑戰(zhàn)時(shí)自覺(jué)聯(lián)手，站在同一立場(chǎng)上相互支持對(duì)付中國(guó),，這點(diǎn)上期《重讀抗戰(zhàn)》也說(shuō)到過(guò),。兩強(qiáng)聯(lián)手對(duì)付一弱，東北的命運(yùn)可想而知,。

甚至,，連九一八事變的形式，都與中東路事件有密切聯(lián)系,。正是張學(xué)良,、蔣介石選擇悍然撕毀條約動(dòng)用武力強(qiáng)行收回鐵路，讓華盛頓體系下講究遵守條約,，在條約約束內(nèi)依靠公開外交解決問(wèn)題的列強(qiáng)全部站在了蘇聯(lián)一邊,，抨擊中國(guó)。使得關(guān)東軍在設(shè)計(jì)九一八事變時(shí)特意設(shè)計(jì)了栽贓中國(guó)軍隊(duì)炸毀日本依據(jù)條約獲得的南滿鐵路這一安排,，試圖將九一八事變打扮成中東路事件的翻版,，使世界輿論認(rèn)為是中國(guó)再次撕毀條約武力收回鐵路，從而將侵略偷天換日成日本保護(hù)正當(dāng)利益的合理軍事行動(dòng),，而這個(gè)設(shè)計(jì),，在九一八事變初期,，獲得了非常成功的效果,。

從這個(gè)角度上說(shuō)，九一八事變的導(dǎo)演,，一半是石原莞爾,，另一半，卻是張學(xué)良,。

這一切,，禍源居然都是張學(xué)良的“不自量力”……

莽夫變懦夫：嚇破膽的張學(xué)良抗命不抵抗丟掉東北

如果說(shuō)，張學(xué)良能夠始終保持他“不自量力”的狀態(tài),，始終對(duì)日本保持那種“我敢打”的狀態(tài),，那么，雖然他依舊是個(gè)缺乏能力,，沒(méi)有自知之明的莽夫,，但仍不失為抵抗到底的一條漢子。

但事實(shí)上，他不是,。中東路的慘敗使他嚇破膽,，他終于明白他的東北軍有多弱，而列強(qiáng)的軍隊(duì)有多強(qiáng),。

他的論調(diào)從此180度大轉(zhuǎn)彎,。原來(lái)那個(gè)信誓旦旦，自信滿滿地“我敢打”,、“想要樹立自己的威權(quán),，總要把日本打敗，或把俄國(guó)打敗”的憤青張學(xué)良不見了,。

取而代之的,，是他開始信奉“開戰(zhàn)必?cái)?rdquo;。

張學(xué)良認(rèn)為東北軍的實(shí)力不足以對(duì)日作戰(zhàn),貿(mào)然對(duì)日作戰(zhàn)必然失敗,。萬(wàn)寶山事件和中村事件發(fā)生時(shí),東北軍主力正在關(guān)內(nèi)支持蔣介石進(jìn)行中原大戰(zhàn),“東三省駐兵減弱”,防務(wù)空虛,張學(xué)良對(duì)與日作戰(zhàn)更全無(wú)信心,。7月6日,張學(xué)良致東北政務(wù)委員會(huì)電文中還說(shuō)：“此時(shí)如與日本開戰(zhàn),我方必?cái)　t日方將對(duì)我要求割地償款,東北將萬(wàn)劫不復(fù)”,。7月10日,致外交部次長(zhǎng)王家楨電,言“若有沖突,將重蹈旅順,、大連之覆轍,致使?jié)M蒙為日本人所占領(lǐng)則是明顯的,所以我方應(yīng)該避免沖突”。

既確信打不過(guò),，張學(xué)良又無(wú)權(quán)（外交權(quán)力已經(jīng)上交國(guó)民政府）無(wú)能彌合與緩沖日蔣間源于“滿蒙利益”的對(duì)立,，能夠做的，就只能嚴(yán)命部下“避免沖突”,，以防“釁自我開”,，從而給日軍動(dòng)武的口實(shí)。而事實(shí)上,，無(wú)論張學(xué)良還是蔣介石也都明白,，日本離動(dòng)武也就只有一個(gè)口實(shí)的距離，他們也因此同樣確信,，當(dāng)時(shí)不是對(duì)日開戰(zhàn)的好時(shí)機(jī),。這就是九一八事變前無(wú)論蔣還是張，都三令五申部下的中國(guó)軍隊(duì)“力避沖突”,，不給日本以動(dòng)武的口實(shí),。此為他們當(dāng)時(shí)唯一可以應(yīng)對(duì)的措施。

但口實(shí)你可以不給,，不代表對(duì)方不能制造,。九一八事變正是關(guān)東軍栽贓嫁禍制造口實(shí)發(fā)動(dòng)的。而第一時(shí)間未能知悉對(duì)手制造了口實(shí)的中國(guó)方面,，依舊保持“力避沖突”,，不給口實(shí)的原則,，自然就成了遺下罵名的“不抵抗”。

現(xiàn)在證明九一八前后蔣,、張布置了“不抵抗政策”的兩條最有力證據(jù)是當(dāng)年陸?？哲姼彼玖钚袪I(yíng)秘書處主任洪鈁和東北軍旅長(zhǎng)何柱國(guó)二人的回憶。

洪鈁回憶：1931年8月16日蔣介石曾致張學(xué)良一電（稱“銑電”）,，謂：“無(wú)論日本軍隊(duì)此后如何在東北尋釁,我方應(yīng)予不抵抗,力避沖突,。吾兄萬(wàn)勿逞一時(shí)之憤，置國(guó)家與民族于不顧,。”張學(xué)良曾將此電轉(zhuǎn)知東北各軍事長(zhǎng)官一體遵守,。

何柱國(guó)回憶:9月12日,蔣介石曾由漢口乘專車來(lái)石家莊,張學(xué)良自北平乘專車前去,二人在專車上晤談。當(dāng)時(shí)何駐防石家莊,擔(dān)任其二人會(huì)晤之外圍警戒,。會(huì)晤后,張氏告何:日軍可能要在東北動(dòng)手,蔣氏要求張嚴(yán)令東北全軍,凡遇到日軍進(jìn)攻,一律不準(zhǔn)抵抗,。如果我們回?fù)袅?事情就不好辦了。明明是日軍先開釁的,他們可以硬說(shuō)是我們先打他的,。他們嘴大,我們嘴小,到那時(shí)就分辯不清了,。”

但這兩條實(shí)際上都證明了九一八事變之前，蔣定下的原則是“力避沖突”,，不給日軍以開戰(zhàn)口實(shí),。

問(wèn)題在于，就是這兩條所謂“不抵抗”證據(jù),，本身也都是有問(wèn)題的,。

洪鈁回憶中之“銑電”，不僅大陸無(wú)原始檔案作證,，即臺(tái)灣所藏《蔣中正總統(tǒng)檔案》中亦查閱不到根據(jù),。專家認(rèn)為：“洪鈁的回憶是否正確,則是一個(gè)疑問(wèn)。”而對(duì)何柱國(guó)的回憶,，專家也考證其不可能發(fā)生：9月12日蔣介石整日在南京活動(dòng),，并未有至石家莊之行程；從蔣,、張二人當(dāng)日的活動(dòng)看,，二人不可能有時(shí)間見面。顯然,，這些回憶資料的準(zhǔn)確性實(shí)在堪憂，猶需考訂核實(shí),。

九一八事變發(fā)生當(dāng)夜,張學(xué)良未向國(guó)民政府蔣介石請(qǐng)示,。洪鈁、顧維鈞的回憶均記載說(shuō):張學(xué)良18日夜至19日晨召集會(huì)議后,才決定向中央政府報(bào)告,。蔣介石于事變發(fā)生的當(dāng)天（9月18日）乘艦前往南昌督師剿共,。19日晚,在南京的國(guó)民黨中央黨部召開臨時(shí)會(huì)議,決定“電請(qǐng)蔣主席回京（南京）”,，蔣介石于9月19日到達(dá)南昌后,方得知沈陽(yáng)發(fā)生日軍武裝進(jìn)攻之事變。因此在事變發(fā)生后的第一時(shí)間擔(dān)負(fù)指揮任務(wù)的正是張學(xué)良,，與蔣介石無(wú)涉,。

事變發(fā)生后,東北邊防軍參謀長(zhǎng)榮臻立即打電話向遠(yuǎn)在北平的張學(xué)良請(qǐng)示應(yīng)付辦法。榮臻對(duì)事變過(guò)程的報(bào)告中說(shuō)：“報(bào)告張副司令……余即電話詢問(wèn)各方,得知日軍襲擊北大營(yíng),。當(dāng)即向北平張副司令,以電話報(bào)告,。當(dāng)經(jīng)奉示,尊重國(guó)際和平宗旨,避免沖突。故轉(zhuǎn)告第七旅王以哲旅長(zhǎng),令不抵抗,即使勒令繳械,占入營(yíng)房,均可聽其自便等因,。彼時(shí),又接報(bào)告,知工業(yè)區(qū)迫擊炮廠,、火藥廠均被日軍襲擊。當(dāng)時(shí)朱光沐(東北邊防司令長(zhǎng)官公署秘書兼東北電政管理局局長(zhǎng)),、王以哲等,又以電話向張副司令報(bào)告,奉諭,仍不抵抗,。遂與王以哲、朱光沐同到(遼寧省政府主席)臧式毅宅研究辦法,決定無(wú)論日軍行動(dòng)如何擴(kuò)大,攻擊如何猛烈,而我方均持鎮(zhèn)靜,。故全城商民軍政各界,均無(wú)抵抗行為,。守衛(wèi)北大營(yíng)的東北軍第七旅官兵是根據(jù)張學(xué)良的不抵抗命令退出北大營(yíng)的。