楊奎松：為了便于讀者了解這種倍數(shù)的問題所在，這里介紹一下國民政府時期的薪俸標(biāo)準(zhǔn)情況,。以1946年國民政府頒布的標(biāo)準(zhǔn),，除總統(tǒng)和五院院長等選任官外，文官共分為37個級別,，最高一級的收入是最低一級收入的14.5倍,。

我們還可以比較一下那個年代西方國家政府工作人員的工資收入情況,。在資本主義各國中，除極少數(shù)國家外,，英,、法、德等國的公務(wù)員,，包括行政長官在內(nèi),，最高最低工資差，均在8－10倍左右,，美國,、日本差距較大，也只有20倍,。而且,，它們差距之大，多半只是總統(tǒng)或首相個人的工資較高,，有時會高出下一級行政主管一倍以上,。可知資本主義國家政府官員高低之間的收入差距,，多半遠小于新中國官員的收入差距,。

比工資收入的等級制更嚴重的

問：看您的文章，這里面的問題還不止于工資收入的等級差,。

楊奎松：這正是最值得注意的一個問題,，我們的等級差更多地還不是表現(xiàn)在工資標(biāo)準(zhǔn)上。

記得“文革”前夕,，聽到“九評”蘇修的文章,，一直深為中國沒有像蘇聯(lián)那樣形成特權(quán)階層而自豪。這種印象在“文革”中逐漸破滅,，并漸漸了解到歐洲一些國家政府官員很少特權(quán)的情況,。但是，當(dāng)1986年得知瑞典首相帕爾梅在街上行走時被刺身亡的消息時,，還是感到相當(dāng)吃驚,。從當(dāng)時的報道和隨后相關(guān)的考察報告中，我們發(fā)現(xiàn)了一個完全不同于我們過去印象中的“資本主義”政府：“政府的大門前不設(shè)警衛(wèi),。首都斯德哥爾摩的市政廳,，樓下的湖濱花園設(shè)有長椅，是市民們的游憩之地,。他們的議會開會時要發(fā)廣告,，百姓可以自由旁聽。除了國王,、首相配備警衛(wèi)人員,，大臣們皆沒有,。他們上班是官員，下班就是平民,、普通老百姓,，有的上下班騎自行車來往?！鸬涞墓賳T們即使公務(wù)出行，也沒有前呼后擁警車開道那一套,，他們沒有任何特殊之處,。”

2003年,，瑞典再度發(fā)生慘?。号饨徊块L在商場買東西被殺，但瑞典政府仍舊公開聲明,，決不因為懼怕暴力就放棄他們長期以來為之自豪的開放的民主政治,，將繼續(xù)保持政治家的平民化和親民作風(fēng)與傳統(tǒng)。實際上,，歐洲許多國家的政府官員不僅收入不高,，差距不大，而且所有擔(dān)任公職時國家提供的服務(wù),，都只能限于公務(wù)范圍,，一旦參加非公務(wù)活動或離任，便不得使用這類服務(wù),。

相比而言,，我們在實行職務(wù)等級制度之初，不僅全面拉大官民距離,，而且嚴格官階差序標(biāo)準(zhǔn),，通過把其他各種職位行政化，比照官階規(guī)定相應(yīng)待遇,，建立了一套官本位體制,。不同級別的干部在工資以外的待遇和享受標(biāo)準(zhǔn)，極為細致復(fù)雜,。幾級以上可以配廚師,，幾級以上可以配勤務(wù)，幾級以上可以配警衛(wèi),，幾級以上可以配秘書,，可以享受何種級別的醫(yī)療和療養(yǎng)，包括對不同級別的干部可以住多大面積和何種級別的房子,、可享受何種檔次和牌子的專車等都有具體規(guī)定,。

問：您有沒有大致計算過,，如果加上種種特殊待遇方面的花費，當(dāng)時社會收入分配最高和最低之間的差距可能會達到怎樣一種數(shù)字,？

楊奎松：我想,，這種計算可能沒有太大的意義。我們只要知道今天貧富差距拉大的原因,，并不純?nèi)皇歉母镩_放政策造成的,，知道收入分配不公有制度上的根源，就足夠了,。