張聞天

由于陳云的遵義會議“傳達提綱”中未提選舉總書記一事,，而只提到在會議后的行軍途中“常委分工上，決定以洛甫同志代替博古同志負(fù)總的責(zé)任”,，加上他所寫的《答復(fù)》中指出,，“六屆五中全會沒有設(shè)書記處和常委”。于是,，張聞天的生平履歷被作了重大修改——其遵義會議后的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)由“總書記”變成了“負(fù)總責(zé)”,。

這時，史學(xué)界也是聞風(fēng)而動,，雖然沒看到有關(guān)“總書記”變成“負(fù)總責(zé)”的正式文件,，但也迅速跟了上來。更有甚者，“一些學(xué)者才發(fā)表文章論證張聞天被推舉為總書記的原因和經(jīng)過,，再寫文章時已是論證負(fù)總責(zé)了”,。

于是，此后出版的相關(guān)著述中,，在提及張聞天在遵義會議后的職務(wù)時,，幾乎都變成了“負(fù)總責(zé)”。２００１年由權(quán)威部門修訂的《中國共產(chǎn)黨歷史（第一卷）》中關(guān)于遵義會議后黨內(nèi)職務(wù)交接情況作了這樣的敘述：

遵義會議改組了中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu),，選舉毛澤東為中央政治局常委,；決定常委中再進行適當(dāng)?shù)姆止ぃ蝗∠陂L征前成立的“三人團”,，仍由最高軍事首長朱德,、周恩來為軍事指揮者，而周恩來是黨內(nèi)委托的對于指揮軍事下最后決心的負(fù)責(zé)者,。此后,，在紅軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)途中，２月５日在川滇黔交界的一個雞鳴三省的村子,，中央政治局常委分工,，根據(jù)毛澤東的提議，決定由張聞天代替博古負(fù)中央總的責(zé)任（習(xí)慣上也稱之為總書記）,，決定以毛澤東為周恩來在軍事指揮上的幫助者,，博古任總政治部代理主任。

這樣,，“負(fù)中央總的責(zé)任（習(xí)慣上也稱之為總書記）”的說法,，就成為目前對張聞天在遵義會議后在黨內(nèi)所任最高職務(wù)的權(quán)威定論。

張聞天究竟是“習(xí)慣上”所稱的“總書記”,，還是正式職務(wù)意義上的“總書記”,？

自２０世紀(jì)８０年代初張聞天“總書記”的職務(wù)被改為“負(fù)總責(zé)”以后，黨內(nèi)和學(xué)界就有人在為他鳴不平,，并向這個權(quán)威的“新定論”提出了挑戰(zhàn),。楊尚昆、劉英,、鄧力群,、何方、張培森等就在回憶文章和研究中披露了一些重要的歷史史料,，證明了遵義會議后張聞天擔(dān)任的是黨中央的總書記,。那么，張聞天究竟是“習(xí)慣上”所稱的“總書記”,，還是正式職務(wù)意義上的“總書記”,？在討論張聞天遵義會議后的任職問題前,，首先必須弄清向忠發(fā)和博古是否當(dāng)過總書記。

（一）向忠發(fā)和博古是否當(dāng)過黨的總書記,？

（１）關(guān)于向忠發(fā)是否當(dāng)過總書記的問題。對這個問題,，黨史專家胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》和黨史權(quán)威部門所著的《中國共產(chǎn)黨歷史》（上卷）中,，對向忠發(fā)被捕前的黨內(nèi)職務(wù)名稱仍堅持認(rèn)為是“主席”，這其實是與史實不符的,。在１９２８年６月底至７月初的中共六大上,，向忠發(fā)被選為中央政治局主席，但是,，１９３１年召開的六屆四中全會決定,，“將中央政治局主席改為總書記”，因此,，向忠發(fā)也就從六屆一中全會選出的主席變成了總書記,。這樣，才發(fā)生了向忠發(fā)被捕叛變后不要再設(shè)總書記的問題,。這是所有當(dāng)事人周恩來,、博古、張聞天,、陳云等都一再說過的,。