1956年，毛澤東,、周恩來(lái),、陳毅,、張聞天（自右至左）在中南海頤年堂前交談

還應(yīng)說(shuō)明的是,，張聞天“整風(fēng)筆記”中敘述的一些史實(shí)之所以可靠,，不只因?yàn)榈玫矫珴蓶|等領(lǐng)導(dǎo)人的贊揚(yáng)和引證,，還因?yàn)樗臄⑹霾幌褚恍┤四菢又粦{多年后的記憶和根據(jù)新觀點(diǎn)的聯(lián)想寫(xiě)回憶錄,，而是以充分的原始材料為根據(jù),。張聞天是個(gè)勤于動(dòng)筆的人，在整風(fēng)時(shí)還保存有進(jìn)入中央蘇區(qū)的全部日記,、工作筆記等資料,。此外又據(jù)胡喬木回憶說(shuō)，“他曾根據(jù)自己的親身經(jīng)歷和擔(dān)任中央領(lǐng)導(dǎo)工作時(shí)期的耳聞目睹,，寫(xiě)了一本大事年表式的中國(guó)革命紀(jì)事,。其中記述了不少外界很少了解的事情，有些事我就是首先從這里得知的,。那時(shí)聞天同志才四十出頭,，距所記事件的時(shí)間也不遠(yuǎn)，所以記憶清楚,，寫(xiě)的材料有很高的史料價(jià)值,。”認(rèn)為這些材料在延安撤退時(shí)的喪失“是一個(gè)極可痛惜而無(wú)法彌補(bǔ)的損失”,。

（３）國(guó)外知情者留下的文獻(xiàn)。不但黨內(nèi),，就連知情的外國(guó)人,，也知道張聞天是總書(shū)記。例如,，長(zhǎng)征前夕最高“三人團(tuán)”成員之一,、在遵義會(huì)議上受批判的外國(guó)人李德就承認(rèn)：“洛甫接替博古，成了黨的總書(shū)記,?！庇H臨延安采訪的外國(guó)記者斯諾在《紅色中華散記》中寫(xiě)到他在１９３６年２月１６日同張聞天的談話(huà)，一開(kāi)頭就說(shuō),，“洛甫當(dāng)時(shí)任中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)總書(shū)記,。”

（４）黨的正式文件,。張聞天在遵義會(huì)議后任總書(shū)記是有黨的正式文件可證的,。１９７９年鄧小平代表中央致的悼詞中說(shuō)：“就在這次會(huì)議上他被選為黨中央總書(shū)記?！敝鞒诌@次追悼會(huì)的就是陳云,，并且由于他的堅(jiān)持，會(huì)期推遲了一個(gè)多月,，當(dāng)時(shí)他答應(yīng)主持會(huì)或致悼詞都行,，悼詞也事先送他審閱過(guò)。還有，１９７８年１２月中共中央批準(zhǔn)的《關(guān)于“六十一人案”的調(diào)查報(bào)告》中也指出：“１９３６年,，張聞天同志是中央的總書(shū)記,，他的批復(fù)應(yīng)該看作是代表中央的?！?

總之,，遵義會(huì)議后張聞天擔(dān)任過(guò)中共中央總書(shū)記是既有正式文件又有大量旁證材料可資證明的，而“負(fù)總責(zé)”之說(shuō)似乎只有陳云１９８２年證實(shí)的“遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議”手稿和一篇書(shū)面《答復(fù)》,。但是從此,，史學(xué)界在提及遵義會(huì)議后張聞天在黨內(nèi)的職務(wù)時(shí)，卻普遍地都由“總書(shū)記”變成了“負(fù)總責(zé)”,。近年來(lái),，權(quán)威的黨史和黨內(nèi)重要領(lǐng)導(dǎo)人和知情者的回憶錄中，又在“負(fù)中央總的責(zé)任”后面加注了一句“習(xí)慣上稱(chēng)之為總書(shū)記”,，真是耐人尋味,。

近年出版的一些當(dāng)事人和知情者的回憶錄中為何也稱(chēng)張聞天為“負(fù)總責(zé)”了？

關(guān)于張聞天遵義會(huì)議后擔(dān)任總書(shū)記的史實(shí),，當(dāng)年參加會(huì)議的一些當(dāng)事人和重要知情者在事后的回憶錄中都曾在回憶文章中提到過(guò),。但是，翻開(kāi)近年出版的這些人的回憶錄或自述,，卻讓人有驚訝的發(fā)現(xiàn)：在涉及張聞天在遵義會(huì)議后的黨內(nèi)職務(wù)時(shí)也一律變成了“負(fù)總責(zé)”,。