“紅總”和“八·二七”這兩大群眾組織在其成立之初,，都屬於廣義的“造反派”,，從1966年8月南京地區(qū)群眾性“造反”運(yùn)動(dòng)興起,，到1967年“一？二六”造反派向江蘇省委“奪權(quán)”以前,，這兩個(gè)組織在同廣義的“保守派”組織──南京大學(xué)“紅旗戰(zhàn)斗隊(duì)”和南京工人“赤衛(wèi)隊(duì)”──的斗爭(zhēng)中存在一種松散的聯(lián)盟關(guān)系,。但是在舊省委和依附於舊省委的保守派垮臺(tái)之后,，“紅總”和“八·二七”便因?yàn)檎螜?quán)力分配問(wèn)題產(chǎn)生了分歧,?！凹t總”領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為自己在“一·二六奪權(quán)”中立場(chǎng)堅(jiān)定、旗幟鮮明,、功勞較大,，因而在權(quán)力分配時(shí)當(dāng)仁不讓，組成了以自己為核心的過(guò)渡性權(quán)力機(jī)構(gòu)“奪權(quán)委員會(huì)籌備會(huì)”,，實(shí)際上控制了過(guò)去掌握在舊省委手中的主要政治資源,，包括《新華日?qǐng)?bào)》和省市電臺(tái)?！鞍恕ざ摺鳖I(lǐng)導(dǎo)人對(duì)於“紅總”的專權(quán)嚴(yán)重不滿,，便挑起了關(guān)於“一·二六奪權(quán)”正確與否的論戰(zhàn)，最終演化成兩派在諸多問(wèn)題上的嚴(yán)重對(duì)立,。
后來(lái)的事態(tài)發(fā)展表明,，“紅總”雖然在“奪權(quán)”問(wèn)題上占了先機(jī)，但是權(quán)力獨(dú)佔(zhàn)卻帶來(lái)了始料不及的后果,。派性斗爭(zhēng)的大面積迅速蔓延,，直接威脅到南京乃至整個(gè)江蘇地區(qū)社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，這引起中央（特別是負(fù)責(zé)處理中央和地方政務(wù)的周恩來(lái)）的強(qiáng)烈不滿,。其次,，“紅總”方面另一個(gè)更為致命的錯(cuò)誤，是其領(lǐng)導(dǎo)人片面理解了毛澤東在運(yùn)動(dòng)初期關(guān)於群眾運(yùn)動(dòng)的那些言論,，在“一·二六奪權(quán)”以后得意忘形,，竟然忽略了“報(bào)告請(qǐng)示中央批準(zhǔn)了再辦”這個(gè)重要原則。
基於上述兩點(diǎn)原因,，中央遲遲沒(méi)有對(duì)江蘇的“一,。二六奪權(quán)”表態(tài)支持。這在客觀上有利於“八,。二七”方面的分庭抗禮活動(dòng),，兩派的對(duì)立愈演愈烈。等到“紅總”方面意識(shí)到自己的失誤,，派出代表團(tuán)赴北京向中央表示效忠的時(shí)候,，“八？二七”方面也派出了一個(gè)“赴京控告團(tuán)”,，希望得到中央的支持,。出面處理江蘇問(wèn)題的周恩來(lái)等人起初試圖促成兩派的聯(lián)合，迅速組建一個(gè)包括若干舊省委二,、三線干部在內(nèi)的“三結(jié)合”領(lǐng)導(dǎo)班子,，將江蘇的局勢(shì)穩(wěn)定下來(lái),。但是“紅總”和“八？二七”兩派成見(jiàn)已深,，在諸多問(wèn)題上爭(zhēng)論不休,，根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“大聯(lián)合”的可能。在雙方僵持不下的情況下,，中央領(lǐng)導(dǎo)層便順?biāo)浦?，?月5日宣佈由南京軍區(qū)對(duì)江蘇各地實(shí)施軍管。以南京軍區(qū)政委杜平等人為首的“江蘇省軍管會(huì)”隨后成立,，全面介入江蘇的政務(wù),。
中央的上述舉措，實(shí)際上否定了“紅總”方面主導(dǎo)的“一·二六奪權(quán)”,，江蘇的政治權(quán)力也從“紅總”的控制之下轉(zhuǎn)移到南京軍區(qū)和省軍管會(huì)手中,。這理所當(dāng)然地招致“紅總”方面的不滿。而“八·二七”在“一·二六奪權(quán)”中沒(méi)有得到多少實(shí)惠,，因而其領(lǐng)導(dǎo)人此時(shí)便抱著幸災(zāi)樂(lè)禍的心理,，表示堅(jiān)決擁護(hù)中央的決定，堅(jiān)決擁護(hù)南京軍區(qū)和江蘇省軍管會(huì)的領(lǐng)導(dǎo),。由此,，“紅總”與“八·二七”兩派的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)便由“奪權(quán)”問(wèn)題轉(zhuǎn)移到“擁軍”問(wèn)題上。與此同時(shí),，“紅總”與軍方的矛盾迅速上升為主要矛盾,。
三、通向?qū)沟牡缆?/STRONG>
如果中央的態(tài)度是明確的,、堅(jiān)定的和一貫的,，那么南京地區(qū)的政治局勢(shì)也有可能在“三·五指示”以后逐步趨於穩(wěn)定。然而不幸的是,，后來(lái)事態(tài)的發(fā)展并非如此,。
由於毛澤東對(duì)於以群眾運(yùn)動(dòng)方式展開(kāi)的“文革”的複雜變數(shù)和嚴(yán)重后果缺乏足夠的預(yù)料，所以當(dāng)許多新情況,、新問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候,，他的許多決策事起倉(cāng)促之間，缺乏周詳?shù)耐ūP考量,。加之中國(guó)幅員遼闊,，各地的情況千差萬(wàn)別，各地運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展步調(diào)不一,，因而在上?！耙辉嘛L(fēng)暴”以后到武漢“七·二○事件”之前的大半年時(shí)間里，中央發(fā)出的指示和制定的政策,，總體上顯現(xiàn)出一種含糊其辭,、前后矛盾,、左右搖擺的態(tài)勢(shì)。這一方面造成各地貫徹執(zhí)行中央指示的難度,，另一方面也為卷入矛盾的各方根據(jù)自己的需要,、實(shí)用主義地解釋中央指示精神、在行動(dòng)中自行其是提供了巨大的空間,。
說(shuō)到中央指示的“含糊其辭”,，我們可以舉一個(gè)例子,。如前所述,，派出軍隊(duì)“支左”是毛澤東干預(yù)各地“文革”的一個(gè)重要舉措，但是通過(guò)檢索當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)資料不難發(fā)現(xiàn),，在1月份中央發(fā)出關(guān)於“支左”指示以后,，在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月的時(shí)間里，竟然沒(méi)有任何一個(gè)中央文件具體地闡釋過(guò)所謂“左派”概念的內(nèi)涵,。一直到3月份召開(kāi)的軍級(jí)以上干部會(huì)議上,，在各地軍方“支左”人員的強(qiáng)烈要求下，中央才出臺(tái)了一個(gè)衡量“左派”的標(biāo)準(zhǔn):
（1）看大方向是否對(duì)準(zhǔn)黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派,；是否對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線,；對(duì)黨和毛主席的態(tài)度。
（2）組織純否,，首先是領(lǐng)導(dǎo)成員,，如果是地、富,、反,、壞就不行，是否有走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派作后臺(tái),。
（3）群眾對(duì)這個(gè)組織的看法,。
（4）衡量一個(gè)組織要用政治原則去衡量，不能帶宗派情緒,?！瓕?duì)沒(méi)有群眾基礎(chǔ)的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)整風(fēng)成立的,，不承認(rèn),，被推翻的保皇組織及改頭換面的反動(dòng)組織一律取締…….對(duì)民族性的組織也要一律取締,。17
必須指出,，這個(gè)貌似正確、全面的“左派”劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并不具有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和可操作性,。大概其中唯一帶有客觀性的標(biāo)準(zhǔn)是所謂“組織純否”,，即看其“領(lǐng)導(dǎo)成員”是不是“地,、富、反,、壞”分子,。不過(guò)就筆者所知，“文革”期間群眾造反組織成立的時(shí)候,，對(duì)於領(lǐng)導(dǎo)層的家庭成分和個(gè)人政治背景一向是十分重視的,，“地、富,、反,、壞”分子及其子女根本不可能成為群眾組織的領(lǐng)袖。所以這個(gè)唯一帶有客觀性的標(biāo)準(zhǔn)在具體的實(shí)踐中也是毫無(wú)意義的,。因此,，如何認(rèn)定“左派”群眾組織，始終是各地介入“支左”的軍方人員所面臨的一個(gè)巨大難題,。
其次,，在地方兩派群眾組織尖銳對(duì)立的情況下，毛澤東關(guān)於“支“左”不支派”的指示也無(wú)可避免地淪為空談,。因?yàn)閺呐尚杂^點(diǎn)出發(fā),，軍方的“作為”和“不作為”都可能引發(fā)一部分群眾組織的不滿。事實(shí)上,，由於軍方在群眾派性斗爭(zhēng)中“不作為”而招致一派群眾組織不滿的情況并不少見(jiàn),。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
|
作者：
董國(guó)強(qiáng)
編輯：
劉嵩
|
