“紅總”和“八·二七”這兩大群眾組織在其成立之初,，都屬於廣義的“造反派”,，從1966年8月南京地區(qū)群眾性“造反”運動興起,，到1967年“一,？二六”造反派向江蘇省委“奪權(quán)”以前，這兩個組織在同廣義的“保守派”組織──南京大學(xué)“紅旗戰(zhàn)斗隊”和南京工人“赤衛(wèi)隊”──的斗爭中存在一種松散的聯(lián)盟關(guān)系,。但是在舊省委和依附於舊省委的保守派垮臺之后,，“紅總”和“八·二七”便因為政治權(quán)力分配問題產(chǎn)生了分歧?！凹t總”領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為自己在“一·二六奪權(quán)”中立場堅定,、旗幟鮮明、功勞較大,，因而在權(quán)力分配時當(dāng)仁不讓,，組成了以自己為核心的過渡性權(quán)力機構(gòu)“奪權(quán)委員會籌備會”，實際上控制了過去掌握在舊省委手中的主要政治資源,，包括《新華日報》和省市電臺?！鞍恕ざ摺鳖I(lǐng)導(dǎo)人對於“紅總”的專權(quán)嚴(yán)重不滿,，便挑起了關(guān)於“一·二六奪權(quán)”正確與否的論戰(zhàn),，最終演化成兩派在諸多問題上的嚴(yán)重對立。
后來的事態(tài)發(fā)展表明,，“紅總”雖然在“奪權(quán)”問題上占了先機,，但是權(quán)力獨佔卻帶來了始料不及的后果。派性斗爭的大面積迅速蔓延,，直接威脅到南京乃至整個江蘇地區(qū)社會秩序和生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定,，這引起中央（特別是負(fù)責(zé)處理中央和地方政務(wù)的周恩來）的強烈不滿。其次,，“紅總”方面另一個更為致命的錯誤,，是其領(lǐng)導(dǎo)人片面理解了毛澤東在運動初期關(guān)於群眾運動的那些言論，在“一·二六奪權(quán)”以后得意忘形,，竟然忽略了“報告請示中央批準(zhǔn)了再辦”這個重要原則,。
基於上述兩點原因，中央遲遲沒有對江蘇的“一,。二六奪權(quán)”表態(tài)支持,。這在客觀上有利於“八。二七”方面的分庭抗禮活動,，兩派的對立愈演愈烈,。等到“紅總”方面意識到自己的失誤，派出代表團(tuán)赴北京向中央表示效忠的時候,，“八,？二七”方面也派出了一個“赴京控告團(tuán)”，希望得到中央的支持,。出面處理江蘇問題的周恩來等人起初試圖促成兩派的聯(lián)合,，迅速組建一個包括若干舊省委二、三線干部在內(nèi)的“三結(jié)合”領(lǐng)導(dǎo)班子,，將江蘇的局勢穩(wěn)定下來,。但是“紅總”和“八？二七”兩派成見已深,，在諸多問題上爭論不休,，根本沒有實現(xiàn)“大聯(lián)合”的可能。在雙方僵持不下的情況下,，中央領(lǐng)導(dǎo)層便順?biāo)浦?，?月5日宣佈由南京軍區(qū)對江蘇各地實施軍管。以南京軍區(qū)政委杜平等人為首的“江蘇省軍管會”隨后成立,，全面介入江蘇的政務(wù),。
中央的上述舉措，實際上否定了“紅總”方面主導(dǎo)的“一·二六奪權(quán)”，江蘇的政治權(quán)力也從“紅總”的控制之下轉(zhuǎn)移到南京軍區(qū)和省軍管會手中,。這理所當(dāng)然地招致“紅總”方面的不滿,。而“八·二七”在“一·二六奪權(quán)”中沒有得到多少實惠，因而其領(lǐng)導(dǎo)人此時便抱著幸災(zāi)樂禍的心理,，表示堅決擁護(hù)中央的決定,，堅決擁護(hù)南京軍區(qū)和江蘇省軍管會的領(lǐng)導(dǎo)。由此,，“紅總”與“八·二七”兩派的斗爭焦點便由“奪權(quán)”問題轉(zhuǎn)移到“擁軍”問題上,。與此同時，“紅總”與軍方的矛盾迅速上升為主要矛盾,。
三,、通向?qū)沟牡缆?/STRONG>
如果中央的態(tài)度是明確的、堅定的和一貫的,，那么南京地區(qū)的政治局勢也有可能在“三·五指示”以后逐步趨於穩(wěn)定,。然而不幸的是，后來事態(tài)的發(fā)展并非如此,。
由於毛澤東對於以群眾運動方式展開的“文革”的複雜變數(shù)和嚴(yán)重后果缺乏足夠的預(yù)料,，所以當(dāng)許多新情況、新問題出現(xiàn)的時候,，他的許多決策事起倉促之間,，缺乏周詳?shù)耐ūP考量。加之中國幅員遼闊,，各地的情況千差萬別,，各地運動的開展步調(diào)不一，因而在上?！耙辉嘛L(fēng)暴”以后到武漢“七·二○事件”之前的大半年時間里,，中央發(fā)出的指示和制定的政策，總體上顯現(xiàn)出一種含糊其辭,、前后矛盾,、左右搖擺的態(tài)勢。這一方面造成各地貫徹執(zhí)行中央指示的難度,，另一方面也為卷入矛盾的各方根據(jù)自己的需要,、實用主義地解釋中央指示精神、在行動中自行其是提供了巨大的空間,。
說到中央指示的“含糊其辭”,，我們可以舉一個例子。如前所述,，派出軍隊“支左”是毛澤東干預(yù)各地“文革”的一個重要舉措,，但是通過檢索當(dāng)時的文獻(xiàn)資料不難發(fā)現(xiàn),，在1月份中央發(fā)出關(guān)於“支左”指示以后，在長達(dá)兩個多月的時間里,，竟然沒有任何一個中央文件具體地闡釋過所謂“左派”概念的內(nèi)涵,。一直到3月份召開的軍級以上干部會議上，在各地軍方“支左”人員的強烈要求下,，中央才出臺了一個衡量“左派”的標(biāo)準(zhǔn):
（1）看大方向是否對準(zhǔn)黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派；是否對準(zhǔn)資產(chǎn)階級反動路線,；對黨和毛主席的態(tài)度,。
（2）組織純否，首先是領(lǐng)導(dǎo)成員,，如果是地,、富、反,、壞就不行,，是否有走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派作后臺。
（3）群眾對這個組織的看法,。
（4）衡量一個組織要用政治原則去衡量,，不能帶宗派情緒?！瓕]有群眾基礎(chǔ)的,，沒有經(jīng)過整風(fēng)成立的，不承認(rèn),，被推翻的?；式M織及改頭換面的反動組織一律取締…….對民族性的組織也要一律取締。17
必須指出,，這個貌似正確,、全面的“左派”劃分標(biāo)準(zhǔn)實際上并不具有多少實質(zhì)內(nèi)涵和可操作性。大概其中唯一帶有客觀性的標(biāo)準(zhǔn)是所謂“組織純否”,，即看其“領(lǐng)導(dǎo)成員”是不是“地,、富、反,、壞”分子,。不過就筆者所知，“文革”期間群眾造反組織成立的時候,，對於領(lǐng)導(dǎo)層的家庭成分和個人政治背景一向是十分重視的,，“地、富,、反,、壞”分子及其子女根本不可能成為群眾組織的領(lǐng)袖。所以這個唯一帶有客觀性的標(biāo)準(zhǔn)在具體的實踐中也是毫無意義的。因此,，如何認(rèn)定“左派”群眾組織,，始終是各地介入“支左”的軍方人員所面臨的一個巨大難題。
其次,，在地方兩派群眾組織尖銳對立的情況下,，毛澤東關(guān)於“支“左”不支派”的指示也無可避免地淪為空談。因為從派性觀點出發(fā),，軍方的“作為”和“不作為”都可能引發(fā)一部分群眾組織的不滿,。事實上，由於軍方在群眾派性斗爭中“不作為”而招致一派群眾組織不滿的情況并不少見,。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
|
作者：
董國強
編輯：
劉嵩
|
