大量的個(gè)案研究顯示，各地“左派”組織的最終認(rèn)定,，要么來自中央領(lǐng)導(dǎo)人的裁決,，要么取決於地方“支左”人員的主觀好惡，并沒有一個(gè)客觀公正的標(biāo)準(zhǔn),。所以就造反派方面而言,，要想使自己的組織成為“左派”，一個(gè)最簡(jiǎn)潔,、最有效的方式當(dāng)然是尋找“通天”的渠道,。但是這樣的渠道畢竟十分有限。因此對(duì)於那些沒有中央靠山的群眾組織而言,，就只有以制造大規(guī)模流血沖突的方式,，引起中央高層對(duì)本地群眾運(yùn)動(dòng)的關(guān)注和同情，從而在中央的直接干預(yù)下取得與軍方平等對(duì)話的機(jī)會(huì),，最終由中央對(duì)雙方的爭(zhēng)端作出裁決,。通過這種方式獲得中央支援的理論概率是50%，事實(shí)上各地也有一些成功的例證,。
由此可見,，由於政策界限的極度含渾和中央非制度性干預(yù)的存在，“三支兩軍”工作從一開始就潛伏著種種危機(jī),，必然帶來了一系列消極后果,。
說到中央政策的“前后矛盾”和“左右搖擺”，這是由毛澤東對(duì)“三支兩軍”措施的主觀預(yù)期和“三支兩軍”實(shí)施后的實(shí)際效果之間的強(qiáng)烈反差引發(fā)的,。如前所述,，毛澤東派出軍隊(duì)“三支兩軍”的主要政治訴求就是對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)和派性斗爭(zhēng)進(jìn)行有效約束,，實(shí)現(xiàn)地方權(quán)力的平穩(wěn)過渡。他的樂觀估計(jì)是,，“……到了五月份,，“三結(jié)合”的革命委員會(huì)，也可能成熟,，至少省一級(jí)可以成熟或接近成熟,。”18為了達(dá)到上述目的,，他不得不首先樹立軍方的權(quán)威,。於是中央在宣佈“三支兩軍”后不久，便發(fā)佈了一個(gè)《軍委八條命令》,，賦予軍方對(duì)不服從命令的群眾組織實(shí)施鎮(zhèn)壓的權(quán)力,。但是各地造反派并不甘心就此退出政治舞臺(tái)，便以毛澤東先前賦予群眾運(yùn)動(dòng)合法性的言論為依據(jù),，與軍方展開激烈對(duì)抗,，這便引發(fā)了2月份內(nèi)蒙的“柳青事件”和青海的“趙永夫事件”。另一方面,，各地軍方在遭到造反派的抵抗之后,，普遍採(cǎi)取了“分而治之”、“支一派打一派”的策略,。因而“三支兩軍”實(shí)施之后,，地方的群眾性武斗不但沒有受到遏制，反而大有愈演愈烈,、逐步升級(jí)之勢(shì),，連原本處?kù)冻坏匚坏能姺揭采钌罹砣肓说胤脚尚远窢?zhēng)而不能自拔。
毛澤東顯然沒有意識(shí)到這種混亂局面的形成,，原本是中央“支左”政策不明晰和久已存在的政治權(quán)力高度一元化的必然結(jié)果,，沒有對(duì)自己的“文革”理念作出反思和調(diào)整，反而對(duì)軍隊(duì)的忠誠(chéng)和能力發(fā)生懷疑,。再加上幾個(gè)老帥在所謂“二月逆流”中表現(xiàn)出對(duì)“文革”運(yùn)動(dòng)“很不理解,，很不認(rèn)真，很不得力”,，使毛澤東非常不滿。於是毛澤東的感情天平一度發(fā)生了傾斜,，對(duì)各地軍方的一些做法提出了批評(píng)和質(zhì)疑,。
例如他在4月1日發(fā)佈的《中央處理安徽問題的決定》中加寫了以下一段話:“許多外地學(xué)生沖入中南海，一些軍事院校沖進(jìn)國(guó)防部,，中央和軍委并沒有斥責(zé)他們,，更沒有叫他們認(rèn)罪,、悔過或者寫檢查，講清問題,，勸他們回去就行了,。而各地把沖軍事機(jī)關(guān)一事，卻看得太嚴(yán)重,?！?9隨后，大概在5月份,，他又在一份文件上作出了如下批語:“江西軍區(qū)與群眾對(duì)立情緒為什么越來越激烈,？江西軍區(qū)某些負(fù)責(zé)同志對(duì)群眾的態(tài)度是否正確，值得研究,。此外,，還有XX、XX,、XX三個(gè)省軍區(qū)對(duì)待群眾的態(tài)度是否對(duì),，也值得研究?！?0
在上述背景下,，《人民日?qǐng)?bào)》於4月2日發(fā)表了一篇題為《正確地對(duì)待革命小將》的社論。4月6日,，中央又發(fā)佈了一個(gè)《軍委十條命令》,，其中規(guī)定:“對(duì)群眾組織，無論革命的,、或者被反動(dòng)分子所控制的,，或者情況不清楚的，都不準(zhǔn)開槍,，只能進(jìn)行政治工作”,，“不準(zhǔn)隨意捕人，更不準(zhǔn)大批捕人”,，“不準(zhǔn)任意把群眾組織宣佈為反動(dòng)組織,，加以取締。更不準(zhǔn)把革命組織宣佈為反革命組織”,，“對(duì)於過去沖擊過軍事機(jī)關(guān)的群眾,，無論左、中,、右,，概不追究。……不能僅僅根據(jù)是否沖擊過軍事機(jī)關(guān)這一點(diǎn)來劃分左,、中,、右”。215月3日,，中央軍委又發(fā)佈了《關(guān)於捕人許可權(quán)和處理錯(cuò)捕,、取締的群眾組織問題的兩個(gè)文件》，其中規(guī)定:“凡是錯(cuò)誤地給革命群眾,，革命干部戴上反革命分子,，反動(dòng)分子，壞分子等政治帽子的一律平反”,，“凡是錯(cuò)誤地把革命群眾組織宣佈為非法組織,，反動(dòng)組織，反革命組織,，強(qiáng)行取締和解散的,，一律宣佈無效，一律平反”,。22上述舉措實(shí)際上是對(duì)軍方權(quán)力作出了一些限制,。
在毛澤東和中央其他領(lǐng)導(dǎo)人看來，4月份的《軍委十條》和1月份的《軍委八條》,，分別體現(xiàn)了“愛民”和“擁軍”的主題,，兩者的內(nèi)在精神是一致的、互補(bǔ)的而非對(duì)立的,。但是由於《軍委十條》和“兩報(bào)一刊”社論對(duì)這個(gè)文件的闡釋,，從深層次上講沒有涉及導(dǎo)致權(quán)力沖突的制度性根源，沒有提出一個(gè)合理有效地分配政治權(quán)力的制度框架,，從淺層次上講沒有進(jìn)一步明晰某些政策概念的含混之處,，沒有厘清中央和地方兩級(jí)的責(zé)權(quán)范圍，而僅僅寄希望於造反派和軍方的相互制衡和相互忍讓,，凸現(xiàn)中央（實(shí)際上是毛澤東個(gè)人）的政治權(quán)威,，因此，這類文件和規(guī)定的出臺(tái),，除了加劇各地的政治動(dòng)蕩意外,，不可能取得其他任何積極的效果。事實(shí)上,，各地造反派從自己的切身利益出發(fā),，一般傾向於將《軍委十條》等文件詮釋為毛澤東支持造反派反的表徵，從而掀起了新一輪“反軍”浪潮,。而各地軍方則由於這個(gè)最新指示的束縛,，處?kù)兑环N左右為難的境地,，不得不採(cǎi)取消極防禦的態(tài)勢(shì)。也有的軍區(qū)對(duì)中央指示陽(yáng)奉陰違,，繼續(xù)暗中扶植“擁軍”的一派，打擊和削弱“反軍”的一派,，藉以保持軍方對(duì)地方的控制,。這實(shí)際上意味著，軍方無論“作為”和“不作為”,，地方的派性斗爭(zhēng)都不會(huì)終結(jié),。
毛澤東似乎始終沒有弄明白:為什么在他看來“沒有根本利害沖突”的造反派和軍方之間，會(huì)形成如此尖銳的對(duì)立,？在百思不得其解的重要關(guān)頭,，“階級(jí)斗爭(zhēng)”的幽靈再次浮現(xiàn)在毛澤東面前?！白哔Y派殘余勢(shì)力”向軍方的滲透引發(fā)軍隊(duì)內(nèi)部的“兩條路線斗爭(zhēng)”,，成為毛澤東“階級(jí)斗爭(zhēng)”習(xí)慣思維模式下一個(gè)合乎邏輯的解釋。因此,，到武漢事件爆發(fā)前夕,，他似乎大有讓軍隊(duì)“開門整風(fēng)”的意思。他說:“支左有很大好處,，就是使軍隊(duì)本身受到教育,，他們會(huì)從實(shí)際斗爭(zhēng)中體會(huì)到這個(gè)問題。支左不僅支革命群眾,，支左派組織,，不但看到社會(huì)各方面存在兩條路線的斗爭(zhēng)，同時(shí)也能看到軍隊(duì)里存在兩條路線的斗爭(zhēng),。要看到階級(jí)斗爭(zhēng)也反映到軍隊(duì)里邊,，軍隊(duì)通過支左，把問題暴露在社會(huì)上,，從而更加提高我們軍隊(duì)的思想水平,，這才是辯證唯物主義?！?3
基於毛澤東的上述認(rèn)知,，武漢“七·二○事件”發(fā)生后，中央迅速作出反映,，一方面認(rèn)可了陳再道,、鍾漢華的倒臺(tái)，另一方面為受到武漢軍方壓制的“工總”,、“二司”,、“九一三”,、“新華工”、“新湖大”,、“新華農(nóng)”,，“三司革聯(lián)”等群眾組織平反。這對(duì)各地那些受到軍方壓制的造反派組織無疑是一個(gè)強(qiáng)有力的刺激,。由此,，各地造反派的“反軍”浪潮進(jìn)入一個(gè)快速上升通道。
南京地區(qū)的情況是各地局勢(shì)發(fā)展的一個(gè)縮影,。通過解剖這個(gè)個(gè)案,，我們可以更清楚地看出造反派和軍方之間的對(duì)抗，是如何在中央態(tài)度的前后矛盾,、左右搖擺中不斷加強(qiáng)的,。
還是讓我們從中央的“三·五指示”發(fā)出后開始。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
|
作者：
董國(guó)強(qiáng)
編輯：
劉嵩
|
