四,、軍內(nèi)矛盾與“倒許”風(fēng)潮
出於突出重點和敘述連貫的考慮，本文的以上論述沒有涉及軍方內(nèi)部矛盾對群眾運動的消極影響,。其實南京的情況和全國其他地區(qū)一樣,，如果沒有軍方內(nèi)部矛盾的存在，群眾組織與軍方的對抗決不會發(fā)展到如此嚴重的地步,。
毛澤東派軍隊“三支兩軍”的決策,，顯然是基於軍隊系統(tǒng)對其個人的效忠。不過他對“人治”政治模式下必然產(chǎn)生的軍隊內(nèi)部的門閥派系斗爭的嚴重程度似乎估計不足,。誠然,，相對於“地方黨政系統(tǒng)”和“群眾造反派組織”等概念而言，“軍隊”的確是一個統(tǒng)一的整體概念,。其次,，相對於前兩個群體而言，軍隊內(nèi)部的統(tǒng)屬關(guān)系更明晰，組織紀律性更強,，更容易指揮調(diào)度,，這也是事實。第三,，經(jīng)過對高層的反復(fù)清洗和對底層的長期灌輸,，軍隊作為一個整體，對毛澤東個人的高度敬畏和高度忠誠是毋庸置疑的,。但這并不意味著軍隊是“鐵板一塊”,。高級將領(lǐng)之間個人關(guān)系的親疏,、各支部隊的歷史淵源,、軍隊內(nèi)部各部門各軍種之間的利益沖突等因素，使得軍隊內(nèi)部的“山頭主義”,、“本位主義”和相互傾軋長期存在,。此外在“文革”期間，由於中央關(guān)於“指左”的指示大多缺乏明晰的界定和明確的指向,，因而在如何理解和貫徹這些指示的問題上,，很容易造成軍隊干部之間的認識分歧。以上這些因素相互交織,，相互作用,，使得軍隊內(nèi)部的派性斗爭并不比地方上的派性斗爭來的遜色。
擇要說來,，“文革”期間軍隊內(nèi)部的矛盾沖突,，首先突出地表現(xiàn)為林彪為了鞏固自己的政治地位，一直積極致力於在軍隊內(nèi)部擴張自己的勢力,，大力培植重用“四野”出身的干部,，排斥和打擊其他軍內(nèi)山頭。而毛澤東對林彪的倚重和對諸老帥“二月逆流”的反感,，為林彪的上述圖謀提供了極大的便利,。“二月逆流”發(fā)生之后,，由老帥們組成的“中央軍委”實際上陷於癱瘓,，取而代之的是由林彪的少數(shù)親信如葉群、吳法憲,、李作鵬,、邱會作為主要成員的“軍委辦事小組”。林彪通過他們控制了軍委各主要部門和空軍,、海軍,。此后林彪轉(zhuǎn)而將矛頭指向各大軍區(qū)，攻擊的重點是一些紅四方面軍出身的高級將領(lǐng)，其中武漢軍區(qū)司令陳再道首當(dāng)其沖,，其他幾個大軍區(qū)（包括南京軍區(qū)）緊隨其后,。34而林彪顛覆各大軍區(qū)的具體方法，一是利用各大軍區(qū)管轄下的軍事院校,、文藝團體和軍隊醫(yī)院等系統(tǒng)內(nèi)部的“軍內(nèi)造反派”制造混亂,，二是利用空軍系統(tǒng)在各大軍區(qū)內(nèi)部制造高層分裂，三是利用社會上造反派組織與軍方的尖銳對立,，策動大規(guī)模流血沖突,，然后嫁禍于軍區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)，對其進行指責(zé)和清洗,。從武漢“七·二○事件”來看,，林彪的上述策略是相當(dāng)成功的。
南京的情況與武漢十分相似,。如果不是由於毛澤東在8月中旬幡然醒悟,，批示停止使用“揪軍內(nèi)一小撮”的口號，緊急部署保護許世友,，南京的“倒許”風(fēng)潮必將演化為第二個武漢“七·二○事件”,。
有關(guān)資料顯示，南京地區(qū)的軍內(nèi)矛盾,，最初表現(xiàn)為省軍管會主要負責(zé)人之一杜方平與軍區(qū)首長許世友等人之間的離心離德,。不過“文革”期間各方對杜方平的諸多指責(zé)是有失公允的。他在“文革”期間政治立場的抉擇,，在很大程度上并非出於其個人的主觀意愿,。因而其最終遭到清洗，從一個側(cè)面折射出“文革”運動的荒謬和詭異,。
杜方平“文革”前是南京軍區(qū)后勤部下屬的一個二級部長,，“文革”初期劉鄧主持中央工作期間，他曾經(jīng)作為“江蘇省委工作隊”成員進駐南京大學(xué),。到1966年年底,，以江渭清為首的江蘇省委的垮臺已成定局。在南京軍區(qū)司令員許世友的支持下,，省委工作隊內(nèi)部的軍方人員梁輯卿,、杜方平、吳大勝向工作隊領(lǐng)導(dǎo)和江蘇省委反戈一擊,，成為名噪一時的軍方造反英雄,。不過據(jù)瞭解內(nèi)情的人說，梁,、杜,、吳三人各方面能力十分有限,，當(dāng)時使他們成為“造反英雄”的表態(tài)文章，實際上是南大“紅色造反隊”（該組織是后來江蘇“紅總”的核心組織）秀才的手筆,。35由於有著這樣一種淵源,，所以在“一·二六奪權(quán)”前后，杜方平與“紅總”方面一直保持著聯(lián)系,。
依據(jù)杜方平自己的供述36和筆者對一些南大“文革”親歷者的訪談,，筆者認為他在“紅總”與“八·二七”這兩大群眾組織之間的抉擇主要依據(jù)以下兩點理由:第一，1966年8月南大“紅色造反隊”和“八·二七革命串聯(lián)會”剛成立的時候,，“紅色造反隊”的組織成分更純,，造反態(tài)度更堅決。而“八·二七”成員的社會構(gòu)成相對複雜,，其領(lǐng)導(dǎo)者的機會主義和功利主義傾向也更加明顯,。第二，南大“紅色造反隊”是較早與南京地區(qū)工人造反派發(fā)生關(guān)系的紅衛(wèi)兵組織,。由他們主導(dǎo)發(fā)起的“紅總”組織,，是一個以南京地區(qū)大型國有企業(yè)和軍工企業(yè)工人造反派為主體的橫向聯(lián)合組織。而“八·二七”在很長一段時間內(nèi)只是一個單位內(nèi)部的群眾組織,，其成員主要是南大的學(xué)生和青年教師（該組織向工廠和農(nóng)村的滲透擴張主要發(fā)生在“一？二六奪權(quán)”以后）,。在當(dāng)時的政治觀念與政治話語譜系中,，“工人階級”與“臭知識份子”這兩種社會身份的高下是不言而喻的。
由此可見,，杜方平對兩派群眾組織的不同態(tài)度,，實際上完全基於那些長期以來約定俗成、或者是在當(dāng)時得到強調(diào)的“政治正確”指標,，如組織成員是否“紅五類”,、是否有較多的黨團員、是否“走與工農(nóng)相結(jié)合的道路”,、造反態(tài)度是否堅決等等,。相對于杜方平而言，許世友的高明之處在於,，在中央對兩派的態(tài)度沒有明朗以前,，他採取了與兩派組織同時接觸、平分秋色的策略,，盡管他在內(nèi)心深處始終認為“造反派沒有好東西”,。37
各方對杜方平的指責(zé)始於“一·二六奪權(quán)”。事實上,，“一·二六”造反派組織聯(lián)合向江蘇省委“奪權(quán)”,，南京軍區(qū)事先是知道內(nèi)情的，并曾派出軍隊協(xié)助維持秩序?？陀^地講,，當(dāng)時各方對“奪權(quán)”以后的事態(tài)發(fā)展都缺乏足夠的估計。后來中央召見南京兩派代表商議“大聯(lián)合”事宜,，周恩來,、康生等人在批評指責(zé)“紅總”的同時，也對杜方平進行了點名批評,。這個時候南京軍區(qū)的主要負責(zé)人為了推卸責(zé)任,，紛紛表態(tài)與杜方平劃清界限。這樣就給外界造成了杜方平是“紅總”黑后臺的錯誤印象,。因此杜方平對出面處理江蘇問題的中央領(lǐng)導(dǎo)人和南京軍區(qū)主要負責(zé)人有所不滿是可以理解的,。
杜方平在職期間的一個主要錯誤，是在7月27日的《新華日報》上發(fā)表過一篇署名梁,、杜,、吳的文章《永遠忠於毛主席，忠於毛主席革命路線》,，其中多次使用了“黨內(nèi),、軍內(nèi)一小撮”的提法。據(jù)查,，此舉乃是因為杜方平從他的老部下,、時任中央文革成員和《紅旗》雜志編輯的林傑那里，提前獲知了《人民日報》7月31日社論的主要內(nèi)容,。這篇文章對於南京“倒許”風(fēng)潮的鼓動作用是不言而喻的,。不過在8月中旬周恩來對南京“倒許”事件做出指示以后，杜方平又多次找“紅總”負責(zé)人談話,，強調(diào)要服從中央的指示精神,，避免重新犯錯誤。由此可見,，杜方平至多是一個沒有多少個人主見,、對上級指示唯命是從的糊涂蟲，而非一個具有強烈政治野心的人物,。
杜方平個人悲劇的發(fā)生,，還與“紅總”方面的一些做法有關(guān)。事實上“紅總”領(lǐng)袖從來沒有將杜方平看作自己的“太上皇”,，他們對他的指示只有在符合自己利益的情況下才肯聽從,。但是在對外宣傳上，他們又一直緊緊拉住杜方平不放,。因為杜方平是省軍管會的負責(zé)人之一,，他的存在為“紅總”方面的“反軍”活動披上了一件“政治正確”的外衣,。無論在什么時候，公開聲明反對解放軍都是不明智的,。因此“紅總”在其輿論宣傳中一直試圖給外界造成一種印象,，即江蘇省軍管會內(nèi)部存在著“兩條路線”的斗爭，杜方平是“正確路線的代表”,?！凹t總”要反對的并不是毛澤東的“三支兩軍”指示和省軍管會，而是軍管會內(nèi)部“一小撮”沒有站在毛主席革命路線上的人,。換言之,，著力將杜方平塑造成“軍方正確路線的代表”，可以為“紅總”方面“打著紅旗反紅旗”提供一個充分必要條件,。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
|
作者：
董國強
編輯：
劉嵩
|
