鳳凰資訊 > 視點 > 正文 |
|
| 相關標簽 | [漲價] [通脹] [糧價] |
近來，多種糧食與食品價格持續(xù)上漲,，并且很可能將繼續(xù)上漲,。為此，各地政府陸續(xù)出臺了若干價格管制措施,，引起廣泛爭議,。鑒此，負責價格管理的國家發(fā)展改革委近日發(fā)出通知,，對此給出說法：未列入定價目錄的商品和服務價格,，均應由市場調節(jié),，正常情況下政府不應直接干預。遇突發(fā)事件或嚴重自然災害引起價格顯著上漲,，確需實施價格干預措施的,，要報經省級以上人民政府批準或授權，并及時向社會公告,。
應當說,，如此要求地方政府，是合理的,。畢竟,，中國目前正在致力于建立健全市場經濟體制，而價格乃是市場體制正常運轉的中樞神經系統(tǒng),，如果價格信號受到擾亂,，則市場的運轉必然會被扭曲。這早已是經濟學的常識,。
這一文件此時出臺,，體現了相關部門的隱憂。作為大宗最終消費品的食品價格開始大幅度持續(xù)上漲,，通常是一個經濟體發(fā)生通貨膨脹的重要征兆,。假如中國目前已經進入通貨膨脹周期，那么,，主要糧食價格的上漲將是不可避免的,。
假如出現糧食價格快速上漲的局面，那么從政治的角度看,，政府確實需要做點什么,。此時民眾通常也會要求政府介入，如果政府不介入,，民眾必會責怪政府失職,。問題僅僅是，政府究竟該做些什么,。
種種歷史事實及經濟學理論已經證明,，政府的價格管制措施通常難以奏效。政府從來都不可能完全控制價格,，因為,，價格歸根到底是由市場各方的主觀預期所決定的。消費者如果主觀上相信供應將會趨緊,、價格將會上漲,，就會愿意接受商家報出之高價，甚至可能出現恐慌性搶購,。
這個時候,，政府可以做的事情是及時地向市場提供信息，必要的時候可以借助政府力量,，增加供應,。民眾一旦相信供應將有保證，其恐慌性需求自然會消退,，價格也就失去上漲的支撐,。相反，政府直接干預價格,，限制商家的零售價格及中間環(huán)節(jié)的批發(fā)價格,，并不能改變消費者的預期，不能減少恐慌性需求,。
相反,，這種限制價格的措施，將人為地抑制市場內在的平衡機制,。亞當·斯密早就論述過市場機制是如何誘導私人企業(yè)家追求私人利益的活動產生公共利益的,。一個地方某種商品價格大幅度上漲，將給其他地方的企業(yè)家發(fā)出信號,，誘導其將該商品輸往該地,。同理，若某類商品價格大幅度上漲,，將給其他行業(yè)的企業(yè)家發(fā)出信號,，誘導其將資源由其他行業(yè)轉入價格正在上漲的行業(yè)。
也就是說,，有些商人確實可能不恰當地提高了價格,，但這種做法給其他地方、其他行業(yè)企業(yè)家創(chuàng)造出了利潤機會,。這就是市場平抑價格的內在機制,。如果政府采取強硬措施管制價格，則很可能抑制價格信號發(fā)揮誘導資源重新配置的作用,，反而使某種商品供應緊張的狀況持續(xù)更長時間,。
當然，市場的這一內在平衡過程不可能一蹴而就,，而是需要時間的：把四川的豬肉拉到廣東,，也得花費好幾天時間。更不要說,，農民增加養(yǎng)豬業(yè)投資,，其他行業(yè)資本轉移進養(yǎng)豬行業(yè)，需要更長時間,。這也意味著,，在市場體制中,，一種商品的價格從開始上漲，到自然回落,，需經過一個時間周期,。不過，這個時間未必如實際的生產周期那樣漫長,。因為,，歸根到底，決定價格的不是真實的供需,，而是人們對于供需狀況的主觀認知,。而這，也正是政府可以發(fā)揮作用的地方,。政府可以通過及時提供生產與供應信息,，打消消費者的恐慌情緒。
當然,，在糧食,、食品價格上漲期內，低收入群體將會感受到生活之艱難,。這也正是政府不得不對價格采取管制措施的主要理由,。此時，政府與其管制價格,，不如直接對收入最低群體進行補貼,。這樣的組合措施將不會擾亂市場機制自然具有的平抑價格的機制，而是政府在市場之外補充市場的某些不足,。市場,、政府各司其職，可以使整個社會較為平滑地度過價格上漲周期,，既不至于使部分群體生活壓力過大,，又不會損害市場體制本身。
不過,，目前種種跡象表明,，各地政府并不準備采取此一明智的組合戰(zhàn)略，面對價格上漲,，地方政府首先想到的就是利用權力管制價格,。這類措施或許會得到某些喝彩，但卻不能真正解決問題,。
文本來源：南方都市報
延伸閱讀>>
相關新聞：
政府表態(tài)：
公眾反應：
媒體解析：
|
作者：
南都社論
編輯：
李新愛
|
