山西檢察官進(jìn)京抓央視女記者恐怕是這些天最熱的新聞了,，評論也多得很,，但老實說,，很多都未必到位。目前最大的問題是事實不清,，早早把此案定位為媒體聲張正義,，檢察院打擊報復(fù)還言之過早。俺也是媒體人,，對這個行業(yè)多少知道一點,，不妨胡亂說說。以下所言,，純屬猜想,。如有不符，概不負(fù)責(zé),。
首先,，女記者是否無辜,？
俺的看法是未必,。先從記者這個行當(dāng)說起,。記者里面確有一身正氣,、兩袖清風(fēng)的好記者,，但借此牟利的更是所在多有,。
記者掙錢的方法很多：比如收紅包，有一種是“車馬費”,，一般幾百塊,，也算行業(yè)慣例,，無傷大雅；還有一種就是大家都知道的“封口費”了,，比如前些日子山西礦難曝出的“封口費事件”,，從中央到地方,，從真記者到假記者都囊括了,。然而,，礦難這種事情對這些記者來說是天上掉下來的餡餅,，可遇不可求,，因此就要發(fā)揮記者個人的能動性,，主動出擊找毛病,，然后再要封口費,，這種事情恐怕要比礦難封口費更為普遍?！耙杂浾咧教幷夜賳T或企業(yè)老板的茬,，貌似為百姓代言,，其實是拿百姓的訴求去和官員或利益集團(tuán)搞交易,，從中謀取錢財,?！薄裉?A href="http://ctjtkj.com/opinion/200812/1210_23_914984.shtml" target=_blank>中國青年報一篇評論如是說,。
不報道要給錢，想報道也要給錢,，也可以分兩種：一種是給錢買正面報道,，不贅言,；還有一種就是給錢買負(fù)面報道,，也就是所謂輿論監(jiān)督了,。大家都知道,，走司法道路,，有時候并不如讓媒體報道更加有效,。而媒體是稀缺資源,，稀缺資源就是值錢的,，有人賣,，有人買,，也是一個不小的市場,。央視女記者所為,，如果是真的,，就屬于這一類了。因此,，說什么“進(jìn)京抓記者集中輿論監(jiān)督軟肋”、“從進(jìn)京抓央視記者看檢察長的瘋狂”就言之過早了,。相反,，如果此案能夠揭露媒體潛規(guī)則,，意義同樣重大。
順便提一個細(xì)節(jié),，報道中稱吳某弟弟跟央視女記者是戀人關(guān)系，可能是真,，但是假的可能性也不小,。諸位，請看北青報率先報道的內(nèi)容,，所謂戀人關(guān)系都是女記者的朋友主動爆料的,，不排除是出于避罪的動機(jī)。
其次,，檢察院有沒有打擊報復(fù),？
這個俺都有點不敢猜測了，沒有證據(jù)不能亂說話,，雖然前面有說“如有不符,，概不負(fù)責(zé)”，但這樣的聲明是無效的,。有沒有打擊報復(fù),，諸位說呢,？
恐怕還得追本溯源,，到底當(dāng)初央視女記者去報道的是什么事,。媒體是這樣報道的：“廣東惠州商人吳某與山西太原商人郝某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛,，杏花嶺區(qū)檢察院及當(dāng)?shù)鼐较群笠浴靶匈V罪”,、“合同詐騙罪”、“誣告陷害罪”三次前往惠州將吳某三次抓到太原,，其中,，“誣告陷害罪”的受害人就是檢察長何書生,。但隨后均以證據(jù)不足等原因釋放,。其間，公安部發(fā)函明確指出該案是民事糾紛,，不是刑事犯罪,。”
吳某當(dāng)然不是我輩貧寒百姓,，否則也不可能一出手就是22萬了,。此案目前報道很少，恐怕也得翻出來曬曬,，何書生到底鐵面無私的執(zhí)法者,，還是打擊報復(fù)，從此案應(yīng)能看出點端倪,。
算了,，還是從法律程序的角度說吧。很多人希望檢察院在程序方面有問題,，但是法律就是法律，正如《拘捕女記者山西檢方并無不當(dāng)》一文所說：問題并不大,。尤其是很多人質(zhì)疑的回避原則,，按照法律規(guī)定，回避只是針對個人而非機(jī)構(gòu),，因此杏花嶺區(qū)檢察院辦理此案單純從法律角度說是可行的——雖然相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該商榷,。唯一值得質(zhì)疑的是：最高檢察院為何要把尚方寶劍授予太原檢方，既然換一個檢察院同樣可以辦理,，又何必冒天下之大不韙呢,？當(dāng)然回避可能增加司法成本，用楊維立的話說：“回避很麻煩,，但公眾很需要,。”
最后用江南都市報吳志剛的一句話結(jié)束吧：檢察官的負(fù)面和女記者的負(fù)面都有可能存在，只有這兩個負(fù)面都被有效監(jiān)督和制約，我們的制度設(shè)計才算上了路,。
鳳凰網(wǎng)評論編輯：彭遠(yuǎn)文
上期評中評：人人都是精神病
|
作者：
彭遠(yuǎn)文
編輯：
彭遠(yuǎn)文
|
