“賭王”何鴻燊住院了，有評(píng)論說他這次真是“病不逢時(shí)”,。為何這么說呢,？因?yàn)槟壳翱磥恚?A href="http://ctjtkj.com/opinion/economics/200908/0810_6437_1293016.shtml" target=_blank>澳門的博彩業(yè)正處于內(nèi)憂外困時(shí)期：外部由于國際金融危機(jī)的大背景，賭客急劇減少,，對(duì)博彩收入影響不小,。內(nèi)部由于內(nèi)地從2008年開始，收緊了前往前往澳門的旅游限制,，制止國內(nèi)公務(wù)員赴澳門賭博,，同時(shí)嚴(yán)厲打擊洗錢活動(dòng)。內(nèi)地游客赴澳減少了二至三成,，澳門各賭場都受到了影響,。加上澳門新任特首崔世安在施政綱領(lǐng)中表示,，未來首先考慮的是澳門的整體發(fā)展——在其中，博彩業(yè)是否會(huì)受到影響,，還不得而知,。在這樣的關(guān)頭，“賭王”病倒了——甚至病的還不輕,，無論是對(duì)自己的產(chǎn)業(yè)還是對(duì)澳門博彩業(yè),，真是“病不逢時(shí)”。難怪有人已經(jīng)開始考慮,，澳門是否能隨著賭王時(shí)代的結(jié)束,，而改變博彩業(yè)獨(dú)大的格局？
如果說何鴻燊是“病不逢時(shí)”,，那么杭州交警可真要感到“生不逢地”了,。不知道他們有沒有問過自己，為什么如此困難的狀況都讓自己趕上了,？
是的,，我要說的是杭州的撞人案們。就在“胡斌撞人案”的塵囂還沒落下的時(shí)候,，保時(shí)捷撞人案又進(jìn)入了公眾的視野,。以至于網(wǎng)友直接將杭州歸到不安全的城市之列，甚至有網(wǎng)友還貼出了一份《杭州旅游不需過馬路的詳細(xì)攻略》,。
要說交通肇事致人死亡的事情,，每天都在上演。曾穎說這是在處理交通事故中重賠償輕刑罰帶來的惡果,，王傳濤也因此呼喚交通重典時(shí)代的到來,。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度去看,，我想這也是工業(yè)文明發(fā)展的一個(gè)代價(jià),，雖然沒有精確的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但是我想因交通事故死亡的人數(shù)城市比農(nóng)村多這個(gè)判斷總不會(huì)差吧,？
可無論怎么說,，交通事故頻發(fā)應(yīng)該是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，不應(yīng)該是杭州所應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)的“罪與罰”,。但為何網(wǎng)民們卻唯獨(dú)揪住杭州不放呢,？從此次保時(shí)捷撞人案中的“29秒視頻”的爭議中，我們似乎可以找到一些原因,。
我想,，“29秒”或許和那個(gè)“70碼”一樣會(huì)成為網(wǎng)上的一個(gè)流行語。它來源于杭州市公安局在保時(shí)捷撞人案發(fā)生后,，公布的一份視頻,。視頻顯示,，被害人馬芳芳在被撞前橫穿馬路，沒有走斑馬線,。但是視頻并沒有馬芳芳最終被撞的畫面——她是在杭州公安局公布的視頻結(jié)束29秒后被撞上的,，但是這最關(guān)鍵的29秒里發(fā)生了什么，誰也不知道,。
正是這29秒的缺失，網(wǎng)民們又掀起了一場懷疑風(fēng)波,。并沒有證據(jù)證明杭州公安局公布的視頻是經(jīng)過處理的,，而且我個(gè)人也傾向于認(rèn)為29秒的缺失是由于攝像頭監(jiān)控范圍的限制造成的。但我以為杭州市公安局還是應(yīng)該從這件事情中反思為何會(huì)出現(xiàn)這種狀況,？單純的抱怨自己“生不逢地”無助于解決這個(gè)問題,，正如曉宇所說的公眾與杭州官方的信任感已經(jīng)斷裂，而斷裂帶也絕非“29秒”那么微小,。
狼來了的故事大家都聽說過,，也都明白其中的道理。但是明白是一會(huì)事,，怎么做又是另一會(huì)事,。比如政府說要在今年8月三審《社會(huì)保險(xiǎn)法》，但是到了8月份了,，卻又說要推遲到明年了,。要說推遲的理由要很充分也情有可原，但是官方給出的理由卻是：一是目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不明朗,，避免給企業(yè)加重負(fù)擔(dān),。另一個(gè)重要原因是目前分歧太大，社會(huì)反映最為集中的問題是公務(wù)員養(yǎng)老金制度,。歸結(jié)到官方常用的一句話就是：時(shí)機(jī)不成熟,。
這是多么牽強(qiáng)的理由！要說社會(huì)保險(xiǎn)不就是為了維護(hù)弱勢(shì)群體的利益為主要考量的嗎,？結(jié)果現(xiàn)在倒為了企業(yè),、為了公務(wù)員這明顯在社會(huì)上處于強(qiáng)勢(shì)地位的利益群體而延后了。有評(píng)論認(rèn)為這反映了立法的理性,，恕我愚鈍,，我不是一個(gè)反理性的人，也認(rèn)為關(guān)于立法應(yīng)該越謹(jǐn)慎,、越理性越好,。但是這種一遇到公務(wù)員、遇到企業(yè)就產(chǎn)生的所謂“理性”,，我覺得還真是不要的好,。
要是官方每次都因?yàn)檫@樣的“理性”而改變?cè)械挠?jì)劃,，公眾怎么能不陷入“狼來了”的困境中去？而且,，如果今年三審《社會(huì)保險(xiǎn)法》時(shí)機(jī)不成熟的話,，那么明年時(shí)機(jī)就成熟了嗎？
鳳凰網(wǎng)評(píng)論編輯：張恒
版權(quán)聲明：鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)評(píng)論,，可以任意轉(zhuǎn)載,，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必以超鏈接形式標(biāo)明文章原始出處和作者信息及本聲明。
上期評(píng)中評(píng)：“保時(shí)捷撞人案”背后的偏見
|
作者：
張恒
編輯：
張恒
|
