于是,，原定3月9日結(jié)束的會(huì)突然宣布延長,，理由是有些同志有不同意見要發(fā)表,。可是10日和11日這兩天都沒有開會(huì),。中宣部理論局的人在緊張地奔波,，找人發(fā)言；邢賁思說是事忙,，沒有上臺(tái)講,，但另外找到了黃楠森等四個(gè)發(fā)言人。

對(duì)周揚(yáng)的講話有不同意見,，這沒有什么奇怪,，但采取這種動(dòng)員人上臺(tái)發(fā)言的事，卻是不正常的,。第一,，如果要有自由發(fā)言，那么應(yīng)該是贊成和反對(duì)兩種意見都可以講,，而且應(yīng)該由他們自己提出,。第二，胡喬木對(duì)周揚(yáng)講話有意見,，完全可以親自當(dāng)面對(duì)周揚(yáng)談,，不應(yīng)該采取這種由上面暗中授意別人發(fā)言的方式。

胡喬木的談話

胡喬木的確當(dāng)面對(duì)周揚(yáng)談了話,，那是3月10日在周揚(yáng)家中,，在座的還有幾個(gè)其他同志，我也在內(nèi),。談話開始時(shí),，周揚(yáng)夫人蘇靈揚(yáng)拿了一個(gè)錄音機(jī)來，被周揚(yáng)阻止了,。后來周揚(yáng)曾表示后悔,，說當(dāng)時(shí)錄音就好了。有的文章說有錄音,，這是不對(duì)的,。但現(xiàn)場(chǎng)有兩個(gè)人作了詳細(xì)記錄，一個(gè)是中宣部常務(wù)副部長郁文,，一個(gè)是我,。

這次談話的主要內(nèi)容，我已在收進(jìn)《憶周揚(yáng)》一書的文章中說過了,。這次談話的態(tài)度和兩天前給中宣部的電話那種嚴(yán)峻的口氣很不相同,。我得到的印象是：對(duì)周揚(yáng),，胡喬木自始至終是很客氣的，沒有正面批評(píng)的話,，而且說自己也是一個(gè)“非常熱烈的人道主義者”___當(dāng)然是“社會(huì)主義的人道主義”,。他只是說講話有一些“不夠”或“沒有說清楚”的地方。胡的講話的大部分內(nèi)容是批判資產(chǎn)階級(jí)人道主義,，我覺得這里沒有分歧,，而且周揚(yáng)的講話中也有這種內(nèi)容，只是沒有那么詳盡,；我絲毫沒有意識(shí)到,，這竟是對(duì)周揚(yáng)的一種批評(píng)。

盧文說到,，“談話中喬木還比較尖銳地批評(píng)了王若水的觀點(diǎn),。”現(xiàn)將胡喬木那次談話中涉及我的地方摘錄如下：

“人民出版社出版了一本書《人是馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)》，其中有許多奇奇怪怪的論點(diǎn),。我認(rèn)為馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)是社會(huì),。馬克思早期強(qiáng)調(diào)人，后期更強(qiáng)調(diào)社會(huì),。”

“只有經(jīng)過階級(jí)斗爭(zhēng)才能達(dá)到人道主義,。很可惜，這方面的道理,，在宣傳人道主義時(shí)沒有很好講,。只講馬克思關(guān)于人的觀點(diǎn)，沒有和馬克思的整個(gè)觀點(diǎn)相聯(lián)系,，如階級(jí)斗爭(zhēng),。社會(huì)主義才是真正的人道主義。....人道主義實(shí)際有不同的立場(chǎng),。不講這個(gè)問題,，單講從費(fèi)爾巴哈的人道主義到馬克思主義的人道主義，從馬克思早期的人道主義到馬克思成熟時(shí)期的人道主義,，不容易使讀者了解到提出這個(gè)問題的真實(shí)意義,。”(這是在批評(píng)我的《為人道主義辯護(hù)》。)

“若水同志在《文匯報(bào)》上發(fā)表文章,，開頭用了《共產(chǎn)黨宣言》上的話,，說人道主義是一個(gè)怪影。結(jié)尾說：'你是誰,？’'我是人,。’這種套用就是說我們是資本主義社會(huì)，起碼是反對(duì)人道主義的社會(huì)，似乎中國思想界是反人道主義的思想界,。我不愿這樣發(fā)揮,，但是很難避免這種聯(lián)想。這樣一頭一尾用《共產(chǎn)黨宣言》上的話,，給人的印象太強(qiáng)烈了,。”

“若水同志如認(rèn)為我的意見對(duì)，可以再寫一篇文章,。你寫文章比我們?nèi)菀住Ｄ愕奈恼乱灿形牟?，生?dòng),，有邏輯力量。”

胡喬木對(duì)周揚(yáng)很客氣,，我想他對(duì)我也有些客氣,，沒有把他對(duì)我的不滿完全說出來，還在批評(píng)之后又講了兩句過獎(jiǎng)的話,，大概是希望我改了就好,。這是他講話的風(fēng)格，不了解這一點(diǎn)就會(huì)產(chǎn)生誤解,。最使人奇怪的是,，最后他希望周揚(yáng)“把講話修改一下，把文章中沒有涉及的地方,，或者沒有說清楚的地方,，索性說清楚一些”，而在兩天前給中宣部的電話中,，他認(rèn)為這篇講話是根本無法修改好的,。至于臨別時(shí)胡喬木說他是受胡耀邦委托的話，我沒有聽見,。

胡喬木對(duì)周揚(yáng)講話的反對(duì)態(tài)度,，和他在三年前對(duì)汝信文章的贊揚(yáng)形成鮮明的反差，而實(shí)際上這兩篇文章的觀點(diǎn)是一樣的,。盧文說,，以周揚(yáng)的身份，發(fā)表自己與黨的文件和當(dāng)時(shí)宣傳中提法很不相同的意見,，是不大合適的,。難道汝信的文章就沒有這個(gè)問題嗎？胡喬木為何又加以表揚(yáng)和鼓勵(lì)呢,？也許胡喬木后來認(rèn)為自己支持錯(cuò)了,，要改正錯(cuò)誤，那么他在授意汝信作檢討時(shí)，可曾作過自我批評(píng),？

黨的文件中確實(shí)曾簡單否定過人道主義,，但那是毛澤東時(shí)代的事；至于當(dāng)時(shí)的宣傳,，我不知道“口徑”是什么,，只知道這個(gè)問題正在報(bào)刊上討論，中央并未干預(yù),。周揚(yáng)發(fā)言的場(chǎng)合是學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì),，他的講話題目就是“探討”。探討和和宣傳是有區(qū)別的,。