風(fēng)波是怎樣變大的

周揚(yáng)不愿意按照胡喬木的意見去修改他的講話，這可以理解,。那意味著要大大擴(kuò)充對資產(chǎn)階級人道主義批判的篇幅,，這就將改變原文的重點(diǎn)，并破壞全文的結(jié)構(gòu),。原文的主旨是說明馬克思主義和人道主義的一致，糾正過去簡單把人道主義當(dāng)做資產(chǎn)階級的專利品的“左”的觀點(diǎn),，而胡喬木對資產(chǎn)階級人道主義的批判都是一些老生常談,，是反右。人道主義問題只是周揚(yáng)講話的四個問題中的一個問題,，不可能過分膨脹,。但是，作為報紙的負(fù)責(zé)人,，我們沒有在發(fā)表前請示胡喬木是違反組織手續(xù)的(盡管胡喬木在這次談話中并沒有明確說不能在《人民日報》上發(fā)表,，但他的確說過要修改)。秦川和我當(dāng)時都承認(rèn)了這個錯誤,，作了檢討,。我們的檢討只限于這一點(diǎn)。

我們只是在3月16日周揚(yáng)講話發(fā)表后,，才知道胡喬木在3月8日給中宣部打的電話,，也才獲悉中宣部當(dāng)時正在根據(jù)胡喬木的建議要周揚(yáng)把文章修改后在《哲學(xué)研究》發(fā)表，為此還發(fā)生爭吵,。

看來在整個事件中,，至少在初期，胡喬木是起主導(dǎo)作用的,。盧之超的文章說,，“胡喬木對這種形勢的估計是比較嚴(yán)重的。所以他抓得很緊,，不斷打電話給鄧力群和中宣部布置任務(wù),。鄧力群可能認(rèn)為自己對這樣專門的哲學(xué)問題了解不深，獨(dú)自的主張不多,，但執(zhí)行喬木的意見很堅決,。”我想這大體符合事實。不過盧文又認(rèn)為,，“從當(dāng)時情況看,，通過內(nèi)外兩方面的工作,，事情本來是可以在不引起較大震動的情況下逐步解決的”，矛盾之所以發(fā)展得越來越嚴(yán)重,，是由于“王若水掌握著《人民日報》,，急于要把他的或他所熱烈擁護(hù)的觀點(diǎn)公布于世，秦川則全力支持”,，而周揚(yáng)則“一時很難接受批評和意見”,。盧文說的做工作，指的是延長會期,，增加發(fā)言,；還指中宣部召開會議，宣布人道主義和異化問題要開展正常的討論,。這里作者顯然弄錯了時間,，因為這個會是在3月25日召開的，那時周揚(yáng)講話已經(jīng)發(fā)表,，而中宣部也已根據(jù)胡喬木的授意給中央打報告,，要批評周揚(yáng)和《人民日報》，并把王若水調(diào)走,。采取這樣的措施而又想不造成震動,，要別人“一定不要制造緊張空氣”，這是自相矛盾的,。說我“掌握”著《人民日報》,，不對；《人民日報》是由黨中央掌握的,，總負(fù)責(zé)的有社長和總編輯,，我只是分工管幾個部門而已。有人斷定王若水是千方百計利用周揚(yáng)的威信來宣傳自己的觀點(diǎn),，其實周揚(yáng)在請我參加起草工作時,，我因事忙，還曾一再推托,。當(dāng)然周揚(yáng)是希望在《人民日報》上發(fā)表的,，秦川和我也是同意的。發(fā)表周揚(yáng)講話,，除了我們的責(zé)任以外,，也因為胡喬木雖然強(qiáng)烈反對周揚(yáng)的講話，但又要在周揚(yáng)和我們面前掩蓋這一點(diǎn),，以致我們誤以為“分歧不大”,。如果我們事先知道胡喬木3月8日的電話，知道胡喬木講了“周揚(yáng)的文章發(fā)表了可能成為大的問題”,，那么我們是不會這樣做的,。我們早在3月8日的新聞報道中,，就預(yù)告了將全文發(fā)表周揚(yáng)講話，但是在從3月8日到3月15日的長達(dá)八天的時間中,，沒有人告訴我們不能發(fā)表,。

我寫了書面申辯

我在看到中宣部向中央的報告后，除了在會上表示了我的不同意見外,，又在會后寫了書面聲辯,，其中說：

“批判資產(chǎn)階級人道主義，這件事過去也作過,，為甚么問題未能很好解決呢,？我想是用什么來代替的問題。過去是代之以'殘酷斗爭,，無情打擊’,，而現(xiàn)在是要代之以社會主義的人道主義。'社會主義的人道主義’這個口號,，在國外已經(jīng)流行了幾十年，而在我國家還是爭論對象,。喬木同志最近談話,，是一個中央領(lǐng)導(dǎo)人第一次肯定了這個口號，這就是我感到興奮的緣故,。喬木同志似乎沒有意識到他說這個話的重要意義,，而似乎認(rèn)為這一點(diǎn)已經(jīng)不成問題，問題只在于如何聯(lián)系實際,，向群眾作宣傳,。喬木同志說學(xué)雷鋒活動是'人類歷史上空前未有的人道主義高潮’，說十二大提出兩個文明是'人道主義的發(fā)展’,，并責(zé)備我沒有這樣宣傳,。可是,，這樣的話,，喬木同志講可以，我們怎么敢講,？人家會說你是擅自解釋,，歪曲雷鋒形象，歪曲十二大精神,。拿我來說,，在這以前只是想為人道主義辯護(hù)，為'社會主義人道主義’爭得一個合法地位,，還不敢拿到群眾中去宣傳,。”

“'報告’還說：'不論作者的主觀動機(jī)如何,，但其客觀效果勢必是在思想界引起混亂。’我覺得,，對周揚(yáng)這樣一位老革命家的主觀愿望都不作肯定,，而采用這種表述方式，是很不妥當(dāng)?shù)?。同時,，所謂'勢必在思想界引起混亂’，也只是一種主觀的推論,，并沒有客觀的證據(jù),。稍作調(diào)查就知道，實際情況是這個報告獲得了廣泛的好評,。況且,，什么叫'混亂’呢？思想界對人道主義的看法,，本來就不一致,，并不是周文造成的。本來,，周揚(yáng)同志的報告使大家覺得清楚了,，倒是后來四位同志的報告，引起了紛紛議論,。當(dāng)然,，作為百家爭鳴的體現(xiàn)，也可以這樣作,。但我覺得不解的是,，既然肯定了'社會主義人道主義’的概念，為甚么恰恰要對贊成這個概念的同志采取如此不同尋常的措施呢,？為甚么偏偏去找不贊成'社會主義人道主義’的同志去發(fā)言呢,？”

“我覺得喬木同志3月8日的電話，確實提出了一個大的問題,。如果周揚(yáng)同志講話從動機(jī)到效果都是如喬木同志想的那樣,，那就應(yīng)當(dāng)主要處理周揚(yáng)同志，而不是我,，否則不符合黨內(nèi)生活準(zhǔn)則,。但是，首先要提出站得住的證據(jù),。單是3月8日的電話,，是不能服人的。懷疑不能作為處理的根據(jù),。能不能冷靜地,、實事求是地把整個事件的起因考慮一下,，重新做出判斷呢？如果連周揚(yáng)同志都不受信任,，廣大知識分子會怎么想呢,？”