東京審判現(xiàn)場

法庭重要的議事是通過召開法官會議進(jìn)行的,。為了嚴(yán)守秘密,，法官們達(dá)成共識:法官會議不對外公開，會議只允許法官本人參加,，其他人不得代替,，也不允許帶秘書(只有蘇聯(lián)法官例外。因?yàn)樘K聯(lián)法官不習(xí)英語,，被法官會議特別允許帶一名秘書參加會議,，但其秘書也被要求宣誓保守會議秘密)；法官對法官會議的內(nèi)容嚴(yán)守秘密,，不得對外公開,；法官會議不留文字記錄。參加法官會議的法官們都表現(xiàn)出了極高的職業(yè)道德,，審判期間及審判以后,，沒有任何一名參加?xùn)|京審判的法官透露會議的內(nèi)容，這其中包括法官們最后判決時的具體投票結(jié)果,。如今,，參加?xùn)|京審判的11名法官都已作古，但沒有一人公開投票的情況,，又沒有會議的文字記錄,，法庭的最終判決投票結(jié)果，也許會永遠(yuǎn)成為歷史上的一個謎,。

東京審判結(jié)束后,，人們對法庭的判決結(jié)果，尤其對死刑的投票情況進(jìn)行了種種推測,，得出了一些結(jié)論,，就目前看，是沒有過硬證據(jù)的,。但一些客觀的分析,，特別是日本學(xué)者的一些實(shí)證推測，也有一定的道理，可能比較接近甚至合乎真實(shí)的投票結(jié)果,。例如,，有人對每位法官以往表現(xiàn)出的立場、法官所在國的法律特征,、法庭判決后部分法官發(fā)表的不同意見書等進(jìn)行了詳細(xì)的分析,，得出了一些合理的解釋，如印度法官帕爾主張所有被告無罪,，因而不可能投有罪票,，更談不上投死刑票。澳大利亞,、蘇聯(lián)國內(nèi)已經(jīng)廢除死刑,，這些法官按理說也不應(yīng)該投死刑票。荷蘭法官認(rèn)為被告廣田弘毅的罪證不確定,，因而不可能投廣田的死刑票,，等等。相關(guān)推斷結(jié)果,，可參見本文附表,。

為什么沒有追究天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任

無論是從憲法上講，還是從歷史事實(shí)看,，昭和天皇是日本最大的戰(zhàn)爭責(zé)任者,。但是，由于戰(zhàn)后美國單獨(dú)占領(lǐng)了日本,，是否追究天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任,，很大程度上取決于美國的態(tài)度。