3月12日上午,，“兩高”分別向全國(guó)人大報(bào)告工作,。每年我們都能從“兩高”報(bào)告中讀到很多數(shù)據(jù),，但輿論聚焦和社會(huì)關(guān)切最多的指向平冤糾錯(cuò),。相比起文件的洋洋萬言,，抽象而粗疏,，民眾對(duì)司法的認(rèn)知，可能更多還是來自于鮮活的個(gè)案,。根據(jù)“木桶理論”,，一個(gè)木桶能裝多少水，正是由最短的那塊板所決定的,。冤假錯(cuò)案就是司法公正的短板,。哪怕錯(cuò)案率相比起案件總量來說，在比例上并不高,。

從中國(guó)首席大法官周強(qiáng)的報(bào)告中,，我們看到了這樣一組數(shù)據(jù)：2014年最高法院監(jiān)督指導(dǎo)各地法院，糾正了12起重大錯(cuò)案,。與此同時(shí),，全國(guó)各地法院通過再審程序，糾正了一千多起案件,。這一千多起平冤糾錯(cuò)的個(gè)案背后,，是幾千個(gè)家庭的悲歡離合,；還有更多的民眾在別人的故事里，讀到了自己的影子,。他們從關(guān)切自身的權(quán)利保障出發(fā),，以轉(zhuǎn)發(fā)、跟帖,、評(píng)論等形式促動(dòng)了司法輿情的形成,。其指向，除了為某一個(gè)體平冤昭雪之外,，更在于推動(dòng)制度化正義的降臨,，以維護(hù)社會(huì)公正與每一個(gè)個(gè)體的尊嚴(yán)。

在過去的一年里,，平冤糾錯(cuò)成了司法的一大亮點(diǎn),。相比起之前一些個(gè)案被人為地久拖不決，這已是進(jìn)步,。所謂“歷史包袱說”并不構(gòu)成冤假錯(cuò)案的有效辯護(hù),。所以周強(qiáng)在回答央視主持人撒貝寧時(shí)也說，“不管這些案件是形成什么時(shí)間,，有什么客觀原因,，錯(cuò)了，我們發(fā)現(xiàn)了就一定要糾正,。”“概括起來就是,，有錯(cuò)必糾，有責(zé)必追,。”對(duì)照首席大法官此語,，諸如河北“聶樹斌案”這樣的、有重大冤案嫌疑的陳年舊案,，也得加快進(jìn)度,。而不少已經(jīng)糾錯(cuò)的個(gè)案，在追責(zé)上也有不少未見下文,，這樣的“斷尾新聞”,，也有了再“追”的必要。“有責(zé)必追”并不是不寬容,，也不是割裂歷史,，而是要通過權(quán)責(zé)一致的實(shí)現(xiàn)許蒙冤者一個(gè)公道，同時(shí)也許司法公正一個(gè)未來,。

從冤案的善后來說,，平冤糾錯(cuò)追責(zé)只是第一步，雖然這一步走得并不輕松,。周強(qiáng)對(duì)小撒也說到,，“案件糾正之后,，更重要的是我們要從中吸取深刻教訓(xùn)，要分析產(chǎn)生這些錯(cuò)案的原因有哪些,。只有把這些原因找準(zhǔn),，我們才能夠更加有效地防范新的錯(cuò)案的出現(xiàn)。”而最高法院給出的解答,，“首先要加強(qiáng)以審判為中心的訴訟制度的改革,，我們總結(jié)那些錯(cuò)案發(fā)生的一個(gè)原因，就是庭審作用的淡化,，庭審走過場(chǎng),。”“與此相配套另外一個(gè)方面，我們要加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的排除,，進(jìn)一步嚴(yán)格證據(jù)制度,，那么只有這樣，才能使得人民法院在定罪量刑上,，有客觀真實(shí)的證據(jù)作為依據(jù),，才能夠真正有效的防范新的冤假錯(cuò)案（的發(fā)生）,。”

所謂“以審判為中心”,，直指法制恢復(fù)重建初期的“以偵查為中心”。庭審為何“走過場(chǎng)”,，因?yàn)樵谕徶?，案件裁判結(jié)果已定，庭審顯得“形式化”了,。在大多數(shù)人的印象中,，刑事司法就是一條從公安到檢察再到法院的流水作業(yè)線。也有學(xué)者曾用“公安做飯”,、“檢察端飯”,、“法院吃飯”來形容三家的不同分工。不要對(duì)公安一抓獲了嫌疑人就立即召開“XX大案破案立功授獎(jiǎng)大會(huì)”感到驚訝,。也正因?yàn)樽鲲埖?ldquo;公安”太過強(qiáng)勢(shì),，檢法兩家在很多時(shí)候無法對(duì)公安的偵查工作形成真正的制約，冤假錯(cuò)案才有了滋生的土壤,。

1979年頒行的刑事訴訟法職權(quán)主義色彩濃厚,，在“公檢法流水作業(yè)”模式中，我們甚至看不到辯方的影子,。但經(jīng)過1996年和2012年兩次刑事訴訟法大修,，中國(guó)的刑事司法模式，已從當(dāng)初的“公檢法流水作業(yè)”向“控辯審三角架構(gòu)”大踏步邁進(jìn)了,。以前公安逮到了人,，就稱“人犯”?，F(xiàn)在連普通人都知道，未被人民法院依法審判并確定某人有罪之前,，應(yīng)視其為無罪的人來看待,。換言之，在偵查階段,，哪怕真是案犯,，也只能稱其為“犯罪嫌疑人”，在審判中,，則稱為“被告人”,。刑事司法的主要任務(wù)是在法庭上用證據(jù)證明嫌犯有罪，而不是在偵查人員認(rèn)定某人有罪之后,，履行一個(gè)有罪判決的包裝,。

由最高法院提出“以審判為中心”，對(duì)于防冤糾錯(cuò)來說,，當(dāng)然是一個(gè)好消息,。但如我們所知道的，要真正實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”,，還需要法院擁有獨(dú)立于強(qiáng)勢(shì)的偵查機(jī)關(guān)之外的制度化保障,。法院是公正的最后一道防線，可以通過依法獨(dú)立行使審判權(quán)倒逼偵查制度的轉(zhuǎn)型,。但偵查轉(zhuǎn)型的重?fù)?dān)最終還是要落到偵查機(jī)關(guān)的頭上,。毋庸諱言，一些偵查部門在嚴(yán)格依法收集,、固定,、保存、審查,、運(yùn)用證據(jù)的能力上,，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法理念的需要。確保司法公正,，一方面要預(yù)防冤假錯(cuò)案,，另一方面也不能因?yàn)閭刹榈男傅〖皞刹槟芰Φ那啡保鴮?dǎo)致大量案件無法偵破,，或雖有嫌疑對(duì)象卻無法證明,。所以說，“以審判為中心”更大的意義在于,，促使偵查部門按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則,，去提升偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的展開,。

注意到周強(qiáng)在給小撒所寫的“法治2015,，我的期待”是：讓罪犯受到應(yīng)得的懲罰,，讓每個(gè)無罪的人不受追究。這個(gè)“天下無冤”的理想,，不獨(dú)法院需要推進(jìn)“以審判為中心”的制度改良,，包括“法檢公”以及社會(huì)各界在內(nèi)，也都有各自份內(nèi)的責(zé)任,。后者如,，輿論對(duì)司法的監(jiān)督，同樣在“天下無冤”中不可或缺,。（文/ 王琳 鳳凰網(wǎng)特約評(píng)論員）