羽戈：社區(qū)自治是走向民主的第一步

北京市海淀區(qū)的品閣小區(qū),，將北京乃至全國的社區(qū)自治向前推進了一步,。這個普通的小區(qū)，先后在六位年輕人與一位退休老廠長邵里庭的率領(lǐng)之下,，向開發(fā)商及物業(yè)管理公司開展了維護正當權(quán)益的斗爭,，戰(zhàn)績不俗。有別于北京那些已經(jīng)實現(xiàn)“業(yè)主委員會掌握社區(qū)大權(quán),、自主聘請物業(yè)”的少數(shù)社區(qū),，品閣小區(qū)的獨特之處在于：小區(qū)不但有了代表業(yè)主利益的業(yè)委會，而且自己成立了物業(yè)管理公司,，在自治的范圍內(nèi)真正實現(xiàn)了“自管”,。(7月24日《中國新聞周刊》）

論者指出，以前各小區(qū)的管理模式,，由物業(yè)公司牽頭,，名義上是“自治”，實質(zhì)上卻是“他治”,。物業(yè)公司扮演的角色近似于保姆,，業(yè)主近似于嬰孩。保姆并非由嬰孩選舉產(chǎn)生而多半系開發(fā)商指定；而且,，他們之間的關(guān)系是不對等的,。這兩點因素決定了物業(yè)公司不大像“守夜人”，反倒像個高高在上的監(jiān)護人,。由此可以解釋何以本應(yīng)為服務(wù)性質(zhì)的物業(yè)公司,，竟然冠以“管理”之名。這還從一個側(cè)面映照出當前的現(xiàn)實：民眾是需要“管理”的,。

但品閣小區(qū)的自治實踐卻構(gòu)成對偏見的犀利反擊：普羅大眾不但能夠自己管理自己,，而且能管理得井井有條。物業(yè)公司與業(yè)主之間,，往堂皇的方面引申,，至多只是一種合作關(guān)系。當業(yè)主委員會取代物業(yè)公司上馬,，它們與業(yè)主本是一體的,。而品閣小區(qū)的成功經(jīng)驗中最值得推廣的一點，就是對這個“一體”的高度認同感,。此認同未必需要上升到政治,、文化認同。但哪怕是樸素而廉價的利益認同,，終歸也可形成共同的訴求，一種凝聚力,。這就是方向,。

我覺得可以這樣詮釋自治的精義：此世政治之本質(zhì)相當殘酷，就是牧羊人與羔羊,，或者說主人與奴隸之間的爭斗,；獨裁是一個牧羊人統(tǒng)治一群羔羊，民主則是消滅那個牧羊人,，讓羔羊以平等的面目自我治理,。至于哪種治理術(shù)更好，理論上的答案并不可靠,。如果允許用史實說話,，那么后一種治理術(shù)衍生了兩個結(jié)果：一個是美國，羅伯特·威布書寫“美國民主的文化史”,，就以“自治”命名,；另一個是喬治·奧威爾的《動物莊園》，動物推翻了人的統(tǒng)治,，將“所有動物都是平等的”作為日常政治生活必須遵守的戒律之一,，最終卻演變成“有些動物比其他動物更平等”。人們可能會質(zhì)疑：你不是說自治是民主之源嗎，《動物莊園》是怎么回事,？我要反問：《動物莊園》是在實踐自治還是僅僅打出了“民主”的旗號,，卻在暗中塑造金字塔形的權(quán)力關(guān)系———那個緊握至上權(quán)柄的統(tǒng)治者，只不過由原來的人,，換作現(xiàn)在的豬,？要知道，自治的精髓是一切歸之于民：民有,、民治,、民享。而《動物莊園》并未實現(xiàn)這些,。民選的領(lǐng)袖搖身一變,，成為整天制造催眠藥式的口號方針的奴隸主。政治口號的糖衣炮彈,，迷惑了其他動物,，使它們甘于做奴隸而不自覺，沉迷于“自治夢”而無法自拔,。

這種自治依然是“他治”,，品閣小區(qū)的自治倒有些接近美國。說這話的意思有兩重,。第一,，美國民主之起源興旺，占盡天時,、地利,、人和；而品閣小區(qū)的民主實踐之所以能成功,，也有其特殊條件：小區(qū)人口不多,，易于開會表決、集中管理,，有邵里庭這種具備管理經(jīng)驗且精力充足的社區(qū)領(lǐng)袖挺身而出等———我們必須審慎提醒,，同樣的自治經(jīng)驗，挪到其他人口多,、缺乏帶頭人的小區(qū),，未必能結(jié)出好果子。第二,，如果說十八,、十九世紀的美國開啟了“啟蒙民主”之路，那么我們冀望于二十一世紀的品閣小區(qū)成為“維權(quán)民主”的先行者,。（文本來源：東方早報）

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]