在70年代后，隨著熊彼特的勝出,，理論家們越來越注重在兩種民主概念之間做出區(qū)分,，“一種是理性主義的、烏托邦的和理想主義的民主概念,，另外一種是經(jīng)驗的,、描述的、制度的和程序的民主概念,。而且他們得出的結(jié)論是只有后一種概念才能夠提供分析上的準(zhǔn)確性和經(jīng)驗上的參照物,，從而使之成為有用的概念”?！?】同樣,，亨廷頓沒有獨辟蹊徑，遵循了熊彼特的路徑,，接受了其對民主的定義。

而依照熊彼特的傳統(tǒng),，接下來的一個問題就是分析評判一個二十世紀(jì)的政治體制是否民主所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),。這些標(biāo)準(zhǔn)就在于看其中最有影響的集體決策者是否通過公平、誠實和定期的選舉產(chǎn)生,，在這種選舉中候選人可以自由地競爭選票,，而且基本上所有的人都可以參加選舉。用這種方式來界定,，民主政治涉及到兩個維度,，一個是競爭，一個是參與,。這是達爾視為其實現(xiàn)民主論或多頭政治論的關(guān)鍵所在,。達爾在《多元政體：多元和反對》中就說到：“多元政體即是實質(zhì)上實現(xiàn)政治參與大眾化與公開競爭自由化的政體,。”【10】事實上這個標(biāo)準(zhǔn)也是亨廷頓分析20世紀(jì)后期發(fā)生在世界各地上的民主化浪潮的前提,。

實際上,，縱觀《第三波》，亨廷頓所界定的民主概念與熊彼特所界定的不謀而合,，實際上就是遵循了熊彼特的套路,。但是，我們有必要追問下去,，亨廷頓在《第三波》中所界定的民主到底是怎么樣的,？亨廷頓筆下的“第三波民主”到底屬于何種類型？是不是與西方的自由民主相契合呢,？正如美國一句俚語所說：“你不應(yīng)該問漢堡包的牛肉從哪里來,，而應(yīng)該問漢堡包里有沒有牛肉”，同樣,，我們應(yīng)該說：“你不應(yīng)該問‘第三波民主化浪潮’是如何展開的,，特征是什么，而應(yīng)該問亨廷頓的第三波民主首先是什么性質(zhì)的民主,?！苯鉀Q這些問題，將成為我們繼續(xù)深入探討《第三波》的前提與基礎(chǔ),。

在我看來,，首先，亨廷頓在《第三波》所界定的民主的重點在于民主的“程序”（選舉）而不是民主的“實質(zhì)”（結(jié)果）,。其分析到：“如果用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的實質(zhì),，那么民主化過程的關(guān)鍵點就是用在自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來取代那些不是通過這種方式產(chǎn)生的政府”,、“公開,、自由和公平的選舉是民主的實質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件,。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下,、腐敗、短視,、不負責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱,，而且不能采納公益所要求的政策。這些品格也許使得這種政府不可取,，但并不能使得這種政府不民主,。民主是一種公共美德，但不是唯一的美德,，只有把民主與政治體制的其它特征明確的區(qū)分開來,，民主與其它公共美德和罪惡的關(guān)系才能得到理解,。”【11】“可以想象,，一個社會能夠通過民主的手段選擇其政治領(lǐng)袖,，但是這些政治領(lǐng)袖未必行使實在的權(quán)力。他們也許只是其它某些集團的代言人或傀儡,。若是到了最有權(quán)勢的集體決策者不是通過選舉產(chǎn)生的地步,，那么，該政治體制就是不民主的,?！薄?2】換句話說，就是如果我們不能確定最有權(quán)勢的集體決策者不是通過選舉產(chǎn)生的,，那么我們就不能斷定這個政治體制不是民主的,。正如作者繼續(xù)說到的：“……若是不能證明這些指責(zé)為真，就不應(yīng)該斷定其為真,。這樣做,，或許有難度，但不是完全做不到,?！蓖瑯樱髡咭卜治龅剑骸懊裰鞑⒉灰馕墩邌栴}必將得到解決,，但是它卻意味著統(tǒng)治者可以被更換,，民主行為的實質(zhì)是更換統(tǒng)治者，而做到前者確是不可能,。其所產(chǎn)生的幻滅和降低了的期望值正是民主得以穩(wěn)定的基礎(chǔ),。當(dāng)人們了解到，民主只是為了專制問題提供一種解決辦法,，而未必為所有的其它問題提供解決辦法時民主就會變得鞏固了,。”【13】“通過選舉選擇統(tǒng)治者是民主的核心所在,，只有統(tǒng)治者愿意按照選舉的結(jié)果來放棄權(quán)力,，民主才是實實在在”【14】從亨廷頓的分析中可以看出，亨廷頓主要是強調(diào)民主的程序性（選舉）,，而未必是古典民主派所強調(diào)的“真正的民主”，這種真正的民主指的是自由,、平等,、博愛、公民對政策的有效控制,、負責(zé)任的政府以及其它的各種公民美德,。亨廷頓將民主的程序與民主的實質(zhì)分離并獨立化,。

亨廷頓對民主的這種界定一開始就受到了許多學(xué)者的指責(zé)與批評。一本號稱是中國學(xué)者首次對美國政治學(xué)家亨廷頓《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》進行回應(yīng)的著作——《當(dāng)代世界的民主化浪潮》——的作者叢日云就在其中說到：“當(dāng)代美國著名政治學(xué)家亨廷頓研究民主問題時就表示服膺熊彼特的觀點,，采用他的定義……以熊彼特為代表的對民主的定義并不是對民主的完整解釋,。首先，他完全放棄了回答‘什么人的民主’,、‘為什么人的民主’的問題,。無疑，僅僅在形式上或口頭上承認人民的民主權(quán)利,，人民的主人地位如果沒有制度和程序的保障和落實,，民主就是沒有形體的幽靈，而抽去了民主的實體性內(nèi)容,，則民主就會成為沒有靈魂的驅(qū)殼,。”【15】同樣,，在《變動中的民主》中,，作者也說到：“無論是在哪一種情況下，不僅要重視民主的制度標(biāo)準(zhǔn),，也要重視它的結(jié)果,，它是要滿足公民的愿望——且不管怎么定義——是要促進和平與發(fā)展，促進對人權(quán)的尊重嗎,？”【16】再者,，在亨廷頓為《第三波》中文版所做的序中，作者也引用了戴蒙德在《民主雜志》中所刊登的一篇觀點鮮明的文章,，其詳細說明了自由民主與選舉民主的分野,。“自由民主國家不僅僅舉行選舉,，而且還對行政權(quán)加以限制,，，還通過司法獨立來堅守法制,，還保護個人的自由……并把政府對媒體的控制降低到最低的程度,。”【17】

在我看來,，就亨廷頓所界定的民主概念而言,，其本身并沒有錯。民主的確存在著程序性與實體性的差別,，同時在很多情況下達到了統(tǒng)一,。但是，從來沒有絕對的民主，也從來沒有絕對的程序性和實體性相融合,，民主這個政體本身就不是萬無一缺的,，正如丘吉爾那句明言所指：“民主不是最有效率的政體，但是民主是最不壞的政體”,，這種邏輯其實就是說明了民主這個政體更多的是防止人們往更壞的方向前進,，而不是往更好的方向前進。正如名重一時的美國思想家,，宗教領(lǐng)袖尼布爾曾經(jīng)說過：“人行正義的本能使得民主成為可能,，但人性不義的本能使得民主成為必須?！币舱缋畎皆?jīng)狂言到：“人的善使得民主成為可能,，人的惡使民主成為必要”。正是因為民主不可能在任何時刻都保證得到程序與實體的統(tǒng)一,，那么出于分析的方便,，亨廷頓重點關(guān)注民主的程序性自然也就情有可原。而只要亨廷頓匹配了這個定義并不隨意做出改變,，在我看來,，亨廷頓對于民主所做出的界定就沒有什么值得批評的，盡管依舊存在一些缺陷,。

其次,，承前啟后，我們或許發(fā)現(xiàn)了亨廷頓所界定的第三波民主其實并不是西方自由民主的類型,。植根在個人自由,、個人尊嚴思想中的自由民主是一個西方的產(chǎn)物。其在給《第三波》中文版所做的序中提到：“……總體而言,，非西方社會對不論是選舉民主還是自由民主的接受程度因這些社會直接受到西方影響的程度而異,。”其繼續(xù)分析到：“在穆斯林國家,，少數(shù)幾個民主國家,，統(tǒng)治者也常常用不民主的方式進行統(tǒng)治，對實現(xiàn)從選舉民主向自由民主的轉(zhuǎn)變毫無興趣,，甚至更重要的是,，幾乎所有的穆斯林國家都不是原教旨主義統(tǒng)治的，但是原教旨主義運動支配甚至操縱著反對現(xiàn)政權(quán)的力量,。信奉自由民主的反對派團體幾乎不存在,。”,，“許多東亞社會的精英不習(xí)慣自由民主,。的確一些西方學(xué)者認為,，亞洲是‘不自由的民主’的老家?！薄耙虼耍推湓趤喼奚鐣l(fā)育程度而言,，選舉民主更可能被設(shè)計用來產(chǎn)生共識,，而不是選擇，很可能具有不同于西方選舉民主的特征,，可能缺少伴隨著西方民主的自由實踐和制度的陰暗面”【18】第三波民主化的浪潮在亨廷頓的眼里充其量是“選舉民主”而已,，而并沒有達到西方自由民主的檔次。而亨廷頓或許會納悶為什么這些國家不能達到西方自由民主的程度呢,？這個分析不可避免的就涉及到文化或者文明的討論,。在亨廷頓曾經(jīng)主編過的一本書——《文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步》其中里面有一位學(xué)者所說的一段話讓我印象深刻，這段話是：“保守的說,，真理的中心在于,，對一個社會的成功起決定作用的是文化，而不是政治,。開明的說,，真理的中心在于，政治可以改變文化,，使文化免予沉淪,。”【19】文化是最復(fù)雜的一個要素,，但確實一個最好的解釋要素,，當(dāng)經(jīng)濟的、政治的,、軍事的社會的要素并不得使得結(jié)論讓我們信服的時候,，我們就傾向于從文化這個大觀園中尋找到最后的解釋因子。實際上,，在《第三波》中,，作者也按捺不住情緒分析了儒教文化和伊斯蘭文化可能對民主化所造成的阻礙。文化的不同而導(dǎo)致的行為而結(jié)果的不同或許深深烙印在亨廷頓的頭腦中,，這或許也是亨廷頓“文明沖突論”的一個重要源泉之一,。

在評價亨廷頓《第三波》的文章中，有一種觀點認為《第三波》與“民主和平論”存在著密切的聯(lián)系【20】,，這種觀點認為：“民主和平論是亨廷頓《第三波》的邏輯分析起點之一,。”的確,，亨廷頓曾經(jīng)論述到：“民主的擴展對國際關(guān)系也有重要的意義,，歷史上民主國家打過的戰(zhàn)爭與威權(quán)國家打過的戰(zhàn)爭一樣多，威權(quán)國家既同民主國家打過仗，相互之間也打過仗,。不過從19世紀(jì)初到1990年,，民主國家（除極少幾個例外）沒有同其它民主國家打過仗。只要這種現(xiàn)象持續(xù)下去,，民主在世界范圍內(nèi)的擴張就意味著和平地帶在世界范圍內(nèi)的擴展,。”【21】依我看,，這種分析或許有某些合理之處,，但是他們沒有意識到亨廷頓眼中的第三波民主與西方的自由民主所存在的區(qū)別，當(dāng)民主缺少定義詞的時候,，“民主和平論”也將失去了意義,。盡管都是民主，但是東方式的民主與西方式的民主的差別是深刻的,，他們之間的差異遠遠超過了他們之間的差異,。這種民主不同于西方的自由民主，很多時候,，這種民主與西方民主反而是沖突的,，歷史上演的不是“民主和平論”，而是“（東西方）民主沖突論”,。毫不奇怪,，亨廷頓在《第三波》的序言中毫不隱諱的提到：“在缺少西方自由傳統(tǒng)的非西方社會，由選舉產(chǎn)生的政府常常對個人的權(quán)利漠不關(guān)心歧視少數(shù)民族,，遏制新聞自由甚至鼓勵警察濫用暴力,。”,、“其次,，在非西方國家的選舉，常常誘使政治家去提出那些最能為他們帶來選票的訴求,，而這些訴求往往帶有種族主義,、宗教主義和民族主義的色彩。這些訴求會加劇國家的分裂,，并導(dǎo)致反西方的政治領(lǐng)袖和政策的勝利,。荒謬的是,，采行西方民主制度的非西方社會常常鼓勵排外主義的和反西方的政治運動”【22】或許正是因為亨廷頓看到了西方之外的民主之不同于西方內(nèi)部的民主,，也深深的體會到了東西方文化之間的差異對民主的差異所行為的巨大影響，這更加堅定了亨廷頓日后“文明沖突論”的理論的萌芽,。在《文明的沖突與國際秩序的重建》中,，我驚訝的發(fā)現(xiàn)了與先前同樣的語調(diào)：“……非西方社會對西方民主體制采用了鼓勵本土主義的和反西方的政治運動,，并使他們獲得了權(quán)力?！?、“……民主化和西方化相沖突，民主本來就是一個地區(qū)化的而非世界化的進程,。非西方社會的政治并非通過顯示自己有多么西方化而贏得選舉,，相反，選舉競爭刺激他們把自己的信仰說成是最能吸引大眾的東西,，那么東西通常具有種族的、民族主義的和宗教的特征”,?！?3】兩者是多么的契合。

再次,，亨廷頓所界定的第三波民主是典型的“精英民主”或者通俗一點說就是“領(lǐng)袖民主”,。這或許是和亨廷頓對民主這個概念的界定有關(guān)，亨廷頓強調(diào)了民主的程序性,，將其作為一種精英選擇的手段,，忽視了民主的實體性使得其它傾向于偏離“大眾民主”。在《第三波》中,，亨廷頓分析到：“在第三波中,，民主制度常常是由那些愿意為了取得實現(xiàn)民主這一目標(biāo)而不惜出賣其追隨者的領(lǐng)袖們所締造的?！薄?4】“在許多情況下,，民主也許不是政治領(lǐng)袖們所期望的結(jié)果，但是,，它至少不是最難以認可的后果,，有利于民主的社會經(jīng)濟和外部條件的出現(xiàn)決不足以產(chǎn)生民主。不論一些政治領(lǐng)袖的動機是什么,，他們都必須去造就民主,，去采取行動，諸如局部的自由化,，這就有可能導(dǎo)致民主的出現(xiàn)……如果一位政治領(lǐng)袖想要民主的話,，即使他遠沒有李光耀那么老練，也能夠在新加坡造就民主,。在第三波中,，創(chuàng)造民主的條件必須存在，但是只有政治領(lǐng)袖愿意冒民主的風(fēng)險時,，民主才可能出現(xiàn),?！薄?5】作者繼續(xù)闡述到：“決定新興民主國家能夠生存基本上不是他們所面臨問題的嚴重性或是他們有沒有能力解決這些問題，而是政治領(lǐng)袖對他們沒有能夠解決這個國家所面臨的問題所做出反應(yīng)的方式,?！薄?6】“不過似乎只有可能的是，不論民主再事實上搖擺不定還是得以維持,，都主要取決于政治領(lǐng)袖愿意維持民主的程度以及愿意為這一努力所付出的代價,，而不是優(yōu)先考慮其它目標(biāo)”【27】

從這些分析可以看出，亨廷頓是個十足的“精英民主主義者”,，其特別注重民主化浪潮中政治領(lǐng)袖所扮演的作用,，而大眾的作用至多只是扮演選舉者的角色之上。這就是李普曼一個著名的反論——“我確實知道,，對同居于一國家或者一地的人群來說,，最大的必須品莫過于被統(tǒng)治，如有可能便實行自治：如蒙天賜,，便受廉明政府統(tǒng)轄,，但無論如何，非被統(tǒng)治不可,?！薄?8】實際上，正如龍應(yīng)臺在《野火集》中所揭示的一個真理——幾流的人民就有幾流的政府,，就有幾流的社會,，幾流的環(huán)境。亨廷頓過多的注重了領(lǐng)袖的角色,，而忽略了大眾的角色,，社會的動蕩與和諧很大程度上是受領(lǐng)袖之間“爭權(quán)奪利”的影響，但在某種程度上也受到大眾的影響,。大眾是水,，領(lǐng)袖是舟，水能載舟也能覆舟,。但無論是載舟與覆舟,，大眾的政治素質(zhì)將“決定”這個社會的動蕩與和諧。在我看來,，亨廷頓對大眾民主的忽略實在是一個遺憾,。

伴隨著這個遺憾的是，為什么亨廷頓會有這種傾向呢,？就我個人的認識而言,，這于亨廷頓之前在《變化社會中的政治秩序》所提出的“強大政府論”以及“政治秩序穩(wěn)定論”有關(guān)。一般的學(xué)者不會將亨廷頓這本始于60年代末期的著作與這本90年代初期的著作相提并論并進行比較研究,。更有一些學(xué)者認為亨廷頓在這兩本著作中體現(xiàn)出了不同的思維趨向,。從強調(diào)秩序到民主的轉(zhuǎn)變,，思維似乎轉(zhuǎn)了180度。但是潛留在亨廷頓思維中的遺跡還是深刻的影響了亨廷頓的精英民主觀念,。

在《變化社會中的政治秩序》中文版的序言中,，沈宗美說到：“亨廷頓‘強大政府論’就是建立在他對第三世界這種觀察和評估之上。其要義是,，欲根除國內(nèi)政治的動蕩和衰朽,，這些國家必須樹立起強大的政府，舍此無他路可走,，強大政府的構(gòu)建和維持端賴強大政黨的締造和鞏固,。而政黨的強大不在于數(shù)量，而在于力量,?！薄?9】同樣，亨廷頓也在此書中提到：“在那些處于現(xiàn)代化之中的國家,，恰恰缺少權(quán)威，那里的政府不得不聽任離心離德的知識分子,，剛愎自用的軍官和鬧事的學(xué)生的擺布,。”,、“首要的問題不是自由,，而是建立一個合法的公共秩序，人當(dāng)然可以有秩序而無自由,，但不能有自由無秩序必須先存在權(quán)威,，然后才談得上限制權(quán)威”【30】更明顯的，亨廷頓說到：“各國之間最重要的政治分野不在于他們的政治形式,，而在于他們政府的有效統(tǒng)治程度,。”對于秩序的維護的一個必要的方式就是培養(yǎng)一個強大的政黨,，培養(yǎng)一個強大的政府,，而這個過程不可避免的涉及到弱民的舉措。在強國（政府）的過程中,，弱民也不可避免,，亨廷頓對共產(chǎn)黨國家的那一套秩序管理似乎深表贊嘆，但是在民主的維度上講,，這些國家是最反人權(quán)的,，民眾的權(quán)利也是最沒有保障的。

綜合起來,，亨廷頓在秩序與民主之間做出了一個平衡,，實際上,，《變化社會中的政治秩序》這本書是亨廷頓1968年的成名作，其寫作的時間剛好是第二波民主化回潮濫觴之時,，亨廷頓注意到了急速的政治變遷所帶來的動蕩,，從民主化的失敗中汲取到秩序穩(wěn)定的重要性，而那畢竟不是人類歷史進程的方向,。在第三波民主化浪潮中,，亨廷頓分析了民主化的必要條件，也在無形之中引入了第二波民主化回潮所給予的經(jīng)驗教訓(xùn),。兩者的結(jié)合就導(dǎo)致了“精英民主”的誕生,。自由民主可能真的是西方文明的專利，在那些社會經(jīng)濟不完善,，乃至政治機制還沒有制度化的國家里,，自由民主更多的以失敗而告終，這在第二波民主化回潮就悲愴的體現(xiàn)出來了,；同樣,，精英的存在以及依附精英存在的政府乃至政治機構(gòu)得以發(fā)揮秩序穩(wěn)定功能的作用。于是,，兩者的結(jié)合就導(dǎo)致了第三波民主化中“精英民主”的萌芽,，而亨廷頓也在無形之中描繪出這個圖景，只不過很少被人發(fā)現(xiàn)而已,。這種民主是屬于第三波的,，但是卻不屬于西方世界！

【IV】總結(jié)

亨廷頓在給《第三波》中文版所做的序總結(jié)到：“無論如何在第三波之后二十年的今天,，民主化的條件遠比以前有利得過,。西方自由民主國家得各國政府在促進全球的民主化方面都可以有更大的作為?！被蛟S,，憑這一句，亨廷頓就可以被某些學(xué)者打入“西方中心主義”的泥潭中去,。但是,，客觀而言，正如托克維爾在30年代所預(yù)言到的：“民主即將在全世界范圍內(nèi)不可避免的和普遍的到來,?！逼湓凇墩撁绹拿裰鳌返男蜓灾姓f，該書的每一頁都在向人們莊嚴的宣告：“社會正在改變面貌,，人類正在改變處境,，新的際遇即將帶來?！彼吹?，數(shù)百年來,，每一件大事都在推動身份平等的發(fā)展，它是“事所必至,，天意使然,。”【31】亨廷頓對第三波的分析或許有許多缺陷,，但必須明白這么一個事實,，民主化在地區(qū)范圍甚至全球范圍內(nèi)的滾動卻是一個不爭的事實。