高速橋下建綠化帶，關(guān)注這一事件的,，也許只有附近陶宛小區(qū)的300住戶,，其實(shí)，利益攸關(guān)的是那些棲身于此的流浪者,，綠化帶的修建將直接導(dǎo)致他們永遠(yuǎn)失去這片賴以遮風(fēng)避雨的地方,。然而，隆隆運(yùn)行的社會機(jī)制決定了流浪者沒有表達(dá)意見建議的權(quán)利,，他們贊成與否并不重要,。

人們大概很難想到，把位置相對寬裕的橋底建成綠化帶,，首要的目的竟然是為了驅(qū)逐流浪者,。流浪者是最為悲慘的人群之一，命運(yùn)不顧惜,，大自然不關(guān)照,，社會也少有呵護(hù),。就在并不久遠(yuǎn)的幾年前,，他們中的任何人都會面臨著孫志剛一樣的命運(yùn)，而與孫志剛不同,。如果他們被打死,，大概并不會釀成一個(gè)引人矚目的事件。隨著舊條例的廢除,，不少城市又掀起了禁乞的浪潮,，他們所面臨的依然是人人喊打的命運(yùn),。幾個(gè)少年取樂的方式，居然是虐殺流浪者,。而流浪者被拖延救助致死的新聞,，更是不止一例。

流浪者本身并沒有原罪,，他們的流浪無非是生活所迫,。甚至我們可以說，流浪者的流浪是社會的罪過,，因?yàn)樯鐣]有能力為他們提供必要的保障,，這些人只好四處流浪。他們當(dāng)中確實(shí)有違法犯罪者,，但是所有群體都不可能完全杜絕違法犯罪者,，對流浪者也不能搞群體性有罪推定。相反,，作為弱勢群體他們表現(xiàn)得已經(jīng)足夠自卑和羞怯,。工地的水泥管里、高速橋下,，這些妨礙不到別人利益的地方,，才是他們選擇的棲身之地。

一個(gè)城市,，如果連這樣的棲身之地都不肯給予流浪者,，請問他們被驅(qū)逐后去向何方？給流浪者一個(gè)棲身之地有多難,？驅(qū)逐流浪者如此處心積慮,，它所暴露的不僅是人心的硬度，也是社會救助機(jī)制的冰冷程度,。

文本來源：南方都市報(bào)

延伸閱讀>>

強(qiáng)拆現(xiàn)象：

張魁興：強(qiáng)拆小產(chǎn)權(quán)房與堅(jiān)挺高價(jià)樓

王琳：強(qiáng)行拆遷焉能大事化?。?/A>

秋風(fēng)：是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌,，還是圈地運(yùn)動(dòng),？

趙斌：圈地驅(qū)逐流浪者

買房者的困惑與憤怒：

深圳：房價(jià)瘋漲背后的買房人和賣房人

林涵：房價(jià)上漲本質(zhì)上就是土地的壟斷利潤上漲

周之南：斬?cái)喔叻績r(jià)背后的腐敗推手

公眾追問：

朱達(dá)志：抑制房價(jià)有沒有更好的辦法

熊培云：清華大學(xué)是誰的地盤？

王琳：破解土地違法困局,，從責(zé)任追究歸位始

葉檀：房地產(chǎn)領(lǐng)域稅費(fèi)急需消腫

公眾預(yù)言：

樓市崩盤不是現(xiàn)在的事

葉檀：房貸證券化之后房價(jià)才可能大幅下挫

專家解讀：

茅于軾：比較房價(jià)與車價(jià)的變化得到的啟示