你首先要聽(tīng)到那化生萬(wàn)物的四個(gè)跟：照耀的宙斯（Zeus）,，養(yǎng)育的赫拉（Hera）,，愛(ài)多紐（Aidoneus），以及內(nèi)斯蒂（Nestis）,，它的淚珠是凡人的生命之源,。

——恩培多克勒（西方哲學(xué)原著選讀，商務(wù)印書(shū)館1981年版,，第41頁(yè)）

2017年11月16日一微博博主曝光乳腺癌患者謝某,，為做“完整女人”拒絕手術(shù)而到廣州一家名為慈醫(yī)閣的“中醫(yī)館”接受放血治療,。一個(gè)月后謝某重度貧血陷入病危，身體潰爛,，無(wú)法手術(shù)和化療,，最終被正規(guī)醫(yī)院下達(dá)病危通知書(shū)。

視頻曝光的慈醫(yī)閣“中醫(yī)館”使用火罐進(jìn)行放血治療

該事件一經(jīng)曝光,，立刻又在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)了中醫(yī)究竟靠不靠譜的爭(zhēng)議,。稍后，我網(wǎng)健康頻道（鳳凰健康）又請(qǐng)到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京中醫(yī)醫(yī)院針灸科的副主任醫(yī)師,，就“放血療法”打臉偽中醫(yī),。（啥病都能“放血”？中醫(yī)大夫打臉偽中醫(yī)）

那么,，究竟什么是“放血療法”,？該事件中的放血療法究竟是不是傳統(tǒng)中醫(yī)的治療方法之一。我們追根溯源,，看看“放血療法”的昨天,、今天與明天……

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)“放血治療”的定義

“放血療法”或著說(shuō)“放血治療”在英語(yǔ)中被通俗地稱(chēng)為bloodletting/blood-letting，即blood-血,、血液,，let-流出、排出,，牛津英文字典（Oxford Dictionary）的解釋為“The surgical removal of some of a patient‘s blood for therapeutic purposes”（通過(guò)外科手術(shù)/操作的方式排出一部分患者的血液以達(dá)到治療之目的）,。

韋氏英文字典（Dictionary by Merriam-Webster）則解釋為“Phlebotomy”，此詞是bloodletting的醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)形式的同義詞,，由希臘語(yǔ)原的“phlebo-”靜脈和“-tomy”切除構(gòu)成,，該詞條目的解釋為“the drawing of blood (as by venipuncture) for transfusion， apheresis,， diagnostic testing,， or experimental procedures；NOTE： Phlebotomy was once widely used to treat many types of disease but is now limited to the treatment of only a few conditions like hemochromatosis and polycythemia vera .- called also venesection”（采用諸如靜脈穿刺的方法采集血液供輸血,、血漿置換,、疾病診斷或?qū)嶒?yàn)的過(guò)程；注意：歷史上亦曾廣泛使用本方法治療疾病,，目前則只用于血色素沉著癥,、真性紅細(xì)胞增多癥等少數(shù)情況下的治療；亦被稱(chēng)作“venesection”）,。

驗(yàn)血也是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的“放血療法”之一

通過(guò)英語(yǔ)世界兩大權(quán)威字典的解釋我們可以知道,，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的“放血療法”包括不僅包括了狹義上的“放血”，“采血”、“驗(yàn)血”,、“透析”等多種醫(yī)療方法也歸屬于“放血療法”的范疇,。這與漢語(yǔ)語(yǔ)境中那個(gè)看似簡(jiǎn)單的“放血”有很大的區(qū)別；因此,，不能將大眾口頭語(yǔ)中的“放血”,，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的“放血療法”混為一談。見(jiàn)于大眾對(duì)“放血療法”的望文生義,，筆者認(rèn)為對(duì)于“放血治療”的內(nèi)涵及發(fā)展進(jìn)行梳理從而更好地以歷史的,、發(fā)展的眼光來(lái)看待它，是大有裨益的,。

最早的“放血療法”源于西方

古埃及莎草紙醫(yī)書(shū)《埃伯斯伯比書(shū)》（Ebers Papyrus）中兩處劃割皮膚放血的記載,，證明“放血療法”大約在公元前15世紀(jì)的古埃及就已經(jīng)存在。[1]到了公元前5世紀(jì)的希波克拉底（Hippocrates）時(shí)代,，放血療法已經(jīng)日臻完善,，這一發(fā)展主要得益于體液學(xué)說(shuō)（Humorism）的成熟。

西方藝術(shù)作品中的“放血療法”

體液學(xué)說(shuō)脫胎于古希臘恩培多克勒（Empedocles）的四根說(shuō)（The four elements）,。四根說(shuō)認(rèn)為自然界的一切物質(zhì)都由“地,、水、火,、空氣”四種基本元素構(gòu)成,，四種元素不生不滅，在“愛(ài)”（Love ）與“恨”（Strife）的推動(dòng)下,，四種元素按照不同的比例聚合,、變化從而構(gòu)成了整個(gè)自然界中的存在（being）以及存在間的變化/運(yùn)動(dòng)。

與東方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)講究“陰陽(yáng)五行”類(lèi)似,，西方古典醫(yī)學(xué)源于“陰陽(yáng)四根”

隨便說(shuō)一句,，四根說(shuō)也是后世占星術(shù)的起點(diǎn)，只是將“地,、水,、火、空氣”換成了更容易讓大眾認(rèn)知的“土,、水,、火、風(fēng)”,。

與四根說(shuō)類(lèi)似，體液學(xué)說(shuō)則認(rèn)為人體由四種基本體液組成,，它們是痰液（phlegm）對(duì)應(yīng)四根中的水,、血液（blood）對(duì)應(yīng)四根中的空氣、黃色膽汁（Yellow bile）對(duì)應(yīng)四根中的火、黑色膽汁（black bile）對(duì)應(yīng)四根中的地,。體液間的平衡帶來(lái)健康,，某一體液在體內(nèi)過(guò)度蓄積則引起疾病，因此通過(guò)放血排除過(guò)多蓄積的體液便可以使體液間重新恢復(fù)平衡,。[2]

在四根說(shuō)基礎(chǔ)上,，演化出的古典西方醫(yī)學(xué)的“體液學(xué)說(shuō)”

受體液學(xué)說(shuō)的影響，到公元1-2世紀(jì),，古羅馬醫(yī)師蓋倫（Claudius Galenus）盛贊“放血療法”可以排除那些過(guò)多而需要被平衡的體液以穩(wěn)定情緒,、減緩心率、控制炎癥,。由于蓋倫的熱情與其權(quán)威性,，“放血療法”不僅在羅馬帝國(guó)晚期成為了廣泛接受的“常規(guī)”治療，更統(tǒng)治了整個(gè)西方古典醫(yī)學(xué)界直到文藝復(fù)興時(shí)期,。[3]

值得指出的是中世紀(jì)期間,，在蓋倫學(xué)說(shuō)的支配下西方古典醫(yī)學(xué)的理論并沒(méi)有過(guò)多的發(fā)展，但在實(shí)踐中放血療法已經(jīng)從早期肘部,、膝蓋,、四肢等淺表部位通過(guò)割劃、刺破皮膚等方法放血逐漸發(fā)展并統(tǒng)一為割破靜脈放血,。

文藝復(fù)興,、啟蒙時(shí)代帶來(lái)的自然科學(xué)、解剖學(xué)復(fù)興雖然摧毀了希波克拉底-蓋倫統(tǒng)治的西方古典醫(yī)學(xué)系統(tǒng),。但直到19世紀(jì)早期以割破靜脈放血為主要方式的“放血治療”卻仍視位各種感染性疾病和中風(fēng)的主要治療措施,。[4]

歷史上“放血療法”就備受質(zhì)疑

在“放血療法”從公元前到19世紀(jì)的應(yīng)用中，也有很多對(duì)其療效的質(zhì)疑,，這些質(zhì)疑最終導(dǎo)致放血療法演變?yōu)橛袊?yán)格適應(yīng)癥的現(xiàn)代治療技術(shù),。公元3世紀(jì)，即蓋倫提倡下放血療法大普及的時(shí)代,，出現(xiàn)了對(duì)于大量放血造成的失血以及放血?jiǎng)澑钸^(guò)程中損傷肌腱,、韌帶和神經(jīng)的質(zhì)疑。[5]而中世紀(jì)的文本中則記錄了“放血療法”的諸多“禁忌癥”如：滿(mǎn)月不能放血,，某些固定的月份和某些特定的癥狀不能放血[6]

嘔吐藥,、灌腸以及放血，曾是基于“體液學(xué)說(shuō)”發(fā)展而來(lái)的西方古典醫(yī)學(xué)的三板斧

上訴禁忌一方面可以解釋為“放血療法”自身的理論化,、完善化,，然而其背后卻暗示著治療無(wú)效。正是因?yàn)榻?jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)千年的失敗實(shí)踐,，西方醫(yī)療工作者,，開(kāi)始在近乎“完美”的體液平衡理論下，用另一套體系來(lái)對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)ＭS護(hù)體系的權(quán)威性。

由此,，一步步開(kāi)啟了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的“新世界”,。

對(duì)“放血療法”的質(zhì)疑間接產(chǎn)生了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)

19世紀(jì)中葉法國(guó)醫(yī)生皮埃爾·路易斯（Pierre Charles Alexandre Louis）首次采用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法對(duì)接受放血治療的肺炎患者進(jìn)行了療效分析，結(jié)果自然更加“科學(xué)地”加強(qiáng)了對(duì)“放血療法”的懷疑,。[7]

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的人體解剖模型圖

同時(shí)代兩位偉大的細(xì)菌學(xué)家巴斯德（Louis Pasteur）與科赫（Robert Koch）通過(guò)自身的發(fā)現(xiàn)證明了感染性疾病是由于微生物感染所導(dǎo)致的而絕非什么體液失衡,。[8]

隨著現(xiàn)代病原學(xué)、病因?qū)W的建立,，“放血療法”的“神話(huà)”終于被摧毀,。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的“放血療法”原理

以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的角度回顧西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中的“放血療法”，除了對(duì)其歷史非科學(xué)性的質(zhì)疑,，也需要解釋其如此長(zhǎng)時(shí)間存在的原因--“放血療法”的“療效”,。

歷史上炎癥或熱病是“放血療法”治療應(yīng)用最多的疾病，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為炎癥是擁有血管系統(tǒng)的生物以血管內(nèi)容物（血漿,、血細(xì)胞及各種生物大蛋白）離開(kāi)血管進(jìn)入血管外組織的防御性過(guò)程,，血管內(nèi)容物在血管外組織的蓄積導(dǎo)致炎癥部位的“紅腫熱痛”（中文“炎癥”與英語(yǔ)inflammation包含的燒灼感）。

發(fā)明了聽(tīng)診器的法國(guó)名醫(yī)雷奈,，也是歷史上著名的“放血療法”擁躉

通過(guò)放血,，特別是17-19世紀(jì)一日內(nèi)多次、大量的放血,，血管內(nèi)容物自然會(huì)隨著血液的流出而減少進(jìn)而緩解炎癥“紅腫熱痛”的程度,。

另一方面，“中風(fēng)”也是現(xiàn)代“放血療法”的適用癥?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為所謂的“中風(fēng)”是由于腦部缺血或出血性損傷導(dǎo)致的以頭痛,、嘔吐、意識(shí)障礙等為主要癥狀的疾病,，其中出血性損傷（腦溢血,、蛛網(wǎng)膜下腔出血）引起的中風(fēng)較缺血性中風(fēng)更加驗(yàn)證了放血的療效——出血性損傷的重要誘因之一即是高血壓，而通過(guò)放血,，的確能降低血壓,。

而中風(fēng)本身（特別是出血性中風(fēng)）也會(huì)引起高血壓，故而通過(guò)放血減少人體血液循環(huán)中的血液容量對(duì)于疾病的控制和病人情緒的穩(wěn)定（失血帶來(lái)的鎮(zhèn)靜效果）,，不能不說(shuō)是有一定作用的,。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為產(chǎn)生中風(fēng)的兩種原因，其中“出血性中風(fēng)”比較適合用“放血療法”的治療

因此,，我們可以發(fā)現(xiàn),，如果抓住“放血療法”過(guò)程中血液的丟失這個(gè)最核心的改變，便不難理解為何在今天“放血療法”仍然被作為血色素沉著癥,、真性紅細(xì)胞增多癥等以血液,、血細(xì)胞或血細(xì)胞代謝產(chǎn)物在體內(nèi)過(guò)多生成/蓄積之疾病的重要治療措施,。

但是需要指出--這種與體液學(xué)說(shuō)辯證法式的相似性并不能說(shuō)明體液學(xué)說(shuō)的前瞻性與權(quán)威性,，相反,，它們二者之間除了文字表達(dá)的類(lèi)似之外，其背后一則以體系化,、理性主義和分析哲學(xué)為指導(dǎo),，一則以經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)驗(yàn)和歸納哲學(xué)為指導(dǎo),，這一個(gè)本質(zhì)的不同是尤其需要強(qiáng)調(diào)的,。

傳統(tǒng)東方醫(yī)學(xué)中的“放血療法”

回到文章開(kāi)頭的事件，在簡(jiǎn)要回顧了西方古典醫(yī)學(xué)系統(tǒng)下的“放血療法”后,，筆者認(rèn)為有必要簡(jiǎn)要梳理一番“放血療法”和東方古典醫(yī)學(xué)（即中醫(yī)）放血的關(guān)系,。

首先，中國(guó)古典醫(yī)學(xué)的放血要晚于西方古典醫(yī)學(xué)的放血,，上文已經(jīng)提及,，公元前5世紀(jì)的希波克拉底時(shí)代作為放血療法理論準(zhǔn)備的體液學(xué)說(shuō)已經(jīng)成熟而希臘世界中放血療法的實(shí)踐也開(kāi)始普及。

反觀(guān)中國(guó),，直到現(xiàn)存最早的約公元前2世紀(jì)入土的馬王堆帛書(shū),、醫(yī)書(shū)中尚沒(méi)有出現(xiàn)后世所熟知的“氣-陰陽(yáng)-五行”與“臟腑-經(jīng)絡(luò)”系統(tǒng)。

《足臂十一脈灸經(jīng)》

馬王堆時(shí)代的中國(guó)古典醫(yī)學(xué)理論尚且保留有樸素唯物主義的基于簡(jiǎn)單的解剖的“脈-溫”理論,，該理論主要依據(jù)的文獻(xiàn)為《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》,，前者成書(shū)日期早于后者，在它們的描述中人體主要由全部（《足臂》）或絕大部分（《陰陽(yáng)》）從四肢肢端往肢體或頭部行走的“脈”或者“溫”組成,，每一“脈”或“溫”負(fù)責(zé)其走形部位的防衛(wèi),，而疾病的發(fā)生主要是由于外來(lái)邪氣侵入、滯留與“脈”或“溫”中所致,。[9]

因此,，采用砭石在足背、腘窩（膝蓋正后方的解剖位置）切開(kāi)表淺靜脈以排除“脈”或“溫”的疾病就可以治療疾病,。

不難發(fā)現(xiàn),，馬王堆理論中的“脈”或“溫”尚不具備后世中醫(yī)“經(jīng)絡(luò)”學(xué)說(shuō)的形而上和神秘主義色彩，而是有很強(qiáng)的唯物主義,。因?yàn)閷⒅c《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞·經(jīng)脈篇》對(duì)比,，就可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)經(jīng)體系的“經(jīng)脈”和“脈-溫”的走形、起止點(diǎn)均有很大不同,，“脈-溫”的行走和體表表淺動(dòng)靜脈分布有更強(qiáng)的相關(guān)性,。

現(xiàn)行版本的《靈樞》并不全是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代留下的重要醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)

就治療來(lái)說(shuō)，內(nèi)經(jīng)體系對(duì)于疾病的認(rèn)識(shí)雖然仍然保留了外邪入侵這一概念,，但是治療上已經(jīng)將簡(jiǎn)單的放血變成了對(duì)神秘化經(jīng)脈系統(tǒng)中運(yùn)行的氣血分布進(jìn)行再分布的“精細(xì)”操控,，粗狂的砭石也逐漸被淘汰,，并代之以基本難以大量出血的針刺。

除此之外,，對(duì)于放血所帶來(lái)的血液損失,，也被內(nèi)經(jīng)體系認(rèn)為是對(duì)體內(nèi)運(yùn)輸精微物質(zhì)、濡養(yǎng)機(jī)體的氣和血的嚴(yán)重?fù)p害,，并不符合傳統(tǒng)中醫(yī)醫(yī)理,，進(jìn)而逐漸被后世的中醫(yī)拋棄。

所以目前民間流行的“放血療法”既不屬于西方的經(jīng)典“放血療法”,，也不能稱(chēng)之為傳統(tǒng)東方醫(yī)學(xué)中“放血療法”,。

結(jié)語(yǔ)

從實(shí)踐來(lái)看，民間的放血似乎是一種以體液學(xué)說(shuō)理論為依據(jù),，但采取了相對(duì)溫和的點(diǎn)刺加拔罐負(fù)壓吸血方式的放血,。

而這些放血醫(yī)療器具和方法起源于阿拉伯地區(qū)，在蒙古西征的時(shí)代傳入中原地區(qū),。無(wú)獨(dú)有偶,，現(xiàn)在通行的《靈樞》版本，成書(shū)于宋末元初,，也與繼承與發(fā)展“體液學(xué)說(shuō)”的阿拉伯西醫(yī)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,。

傳統(tǒng)中醫(yī)的治療方法中可沒(méi)有“拔火罐”一說(shuō)

以與中醫(yī)五行貌似的“體液學(xué)說(shuō)”為玄妙的醫(yī)理，以簡(jiǎn)易可見(jiàn)又有神秘感的外域醫(yī)具為器械,，不僅迎合了大眾對(duì)于理解簡(jiǎn)單理論的要求,，又規(guī)避了大靜脈切開(kāi)放血帶來(lái)的強(qiáng)烈感官恐懼，這樣一種中西雜糅,、掛羊肉賣(mài)狗肉的東西,，其實(shí)用性究竟如何？

筆者以為,，這是不言而喻的了,。

參考文獻(xiàn)：

[1] Schneeberg, N.G. (2002) A twenty-first century perspective on the ancient art of bloodletting. Transactions & Studies of the College of Physicians of Philadelphia, 24, 157-185.

[2] Jouanna, J. (1999) Hippocrates. The John Hopkins University Press,Baltimore & London, pp. 159-160.

[3] King LS. Medical thinking: a historical preface. Princeton, NJ:Princeton, University Press; 1982:228.  

[4] Turk, J.L. & Allen, E. (1983) Bleeding and cupping. Annals of the RoyalCollege of Surgeons of England, 65, 128-131.

[5] Pelczar, M.E. (1996) Vascular access: an historical review. Asepsis 3rd Quarter, 18, 9-13.

[6] Dingwall, H. (1995) Surgeons, Surgical Training and Practice, Physicians, Surgeons and Apothecaries. Tuckwell Press, East Linton,Scotland. p40

[7] Hosgood, G. (1991) Bloodletting: the old and the new. Journal of the American Veterinary Medical Association, 198, 238-239.

[8] Kerridge, I.H. & Lowe, M. (1995) Bloodletting: the story of a therapeutic technique. The Medical Journal of Australia, 163, 631-633.

[9] Jr E D. Bloodletting in early Chinese medicine and its relation to the origin of acupuncture.[J]. Bulletin of the History of Medicine, 1980, 54(3):337-67.

責(zé)編：馬鐘鸰 PN018