2月4日，福建寧德橫嶼碼頭,，全國最大的仿古木質(zhì)福船失火,，船長45米、寬12米,，耗資1000多萬元,，是仿制當(dāng)年鄭和下西洋的寶船制作。據(jù)了解,，該艘木質(zhì)仿古福船在2016年初開始建造,，由武漢理工大學(xué)船舶設(shè)計學(xué)院設(shè)計,。這條船采用了漳灣鎮(zhèn)“水密隔艙”福船制造技藝。2008年6月7日,，“水密隔艙福船制造技藝”被列入第二批“國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”,。

失火現(xiàn)場

這艘復(fù)原古福船的焚毀令人惋惜，而在此背后,，卻引發(fā)了一些疑問，船長45米,、寬12米,，這個數(shù)據(jù)與大家映像中鄭和寶船的大小尺寸相差太大。這艘古福船真的符合歷史上鄭和寶船的規(guī)格嗎,？

燒掉的船究竟可不可惜,？

迷霧重重的數(shù)據(jù)

今天我們能看到的關(guān)于寶船的數(shù)據(jù)，《明史·鄭和傳》載有鄭和航海用寶船的主要尺度：“造大舶,，修四十四丈,，廣十八丈者六十二”。按照這一記載,，寶船將長達140米,，寬57米，排水量達到22848-28561噸,。基本達到二戰(zhàn)時期航空母艦的水平,。而這一記載，被認(rèn)為出自曾經(jīng)跟隨鄭和航海的翻譯馬歡所著《瀛涯勝覽》中的記載,。親歷者的記錄,，難道還有疑問嗎,？

可是偏偏就是有問題的。

長四十四丈,，寬十八丈這個記載,，出自馬歡所注《瀛涯勝覽》明代抄本，但有趣的是,，《瀛涯勝覽》能確定的早期抄本,，如正德二年（1507年）藝海匯函本，嘉靖二十一年（1542年）國朝典故本,，均沒有這段文字,。匯集了《瀛涯勝覽》各個版本進行研究的萬明教授得出的結(jié)論是“寶船尺度在明后期嘉靖以前是沒有的，是后來才出現(xiàn)的”,。①至于在嘉靖（1522-1566年）以后具體什么時候出現(xiàn)并被加進馬歡所注《瀛涯勝覽》,，尚屬未知,。

當(dāng)然,，另有研究者指出，長四十四丈,，寬十八丈的數(shù)據(jù)，今天可見最早確實的出現(xiàn),，是出自明代萬歷年間的一本神魔小說《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義》,，這本成書于明后期萬歷二十五年（1597年），和《西游記》,、《封神演義》一個類型的神魔小說中,，是這么描述寶船的：“只見頭一班畫的船，約有三十六號,，每只船上有九道桅,。那小字兒就填著說道：“寶船三十六號，長四十四丈四尺,，闊一十八丈,。”第二班畫的船約有一百八十號，每只船上有五道桅,。那小字就填著說道：“戰(zhàn)船一百八十號,，長一十八丈，闊六丈八尺,。”第三班畫的船只,，約有三百號,，每只船上有六道桅。那小字兒就填著說道：“坐船三百號,，長二十四丈,，闊九丈四尺。”第四班畫的船,，約有七百號,，每只船上有八道桅。那小字兒就填著說道：“馬船七百號,，長三十七丈,，闊一十五丈。”第五班畫的船,，約有二百四十號,，每只船上有七道桅。那小字兒就填著說道：“糧船二百四十號,，長二十八丈,，闊一十二丈。”“

而在此之后直至清代前期相繼出現(xiàn)的《瀛涯勝覽》后期版本,、《三寶征彝集》,、《國榷》、《客座贅語》,、《鄭和家譜》,、《明史》中，就清一色的出現(xiàn)了長四十四丈,，寬十八丈的記載,。

因此，有研究人員據(jù)此分析,，”長四十四丈,，寬十八丈“的數(shù)據(jù)，實際上是神魔小說虛構(gòu)的數(shù)據(jù)被后人補抄進了后來的各種記載中,。②

工程專家的看法

1957年周世德先生發(fā)表了論文《從寶船廠舵桿的鑒定推論鄭和寶船》對今天的研究影響很大,。他認(rèn)為寶船是傳統(tǒng)的沙船，再根據(jù)十一米的船舵肯定寶船有四十四丈長（大約140多米）,。③誠然這是中國少有的根據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)換算得出的結(jié)論,，但是受制于周先生所處的時代，他還是犯了兩個錯誤,。第一目前世界公認(rèn)寶船是”福船“而非”沙船“也就是說他把數(shù)據(jù)帶入沙船的公式本身就出了問題,。

而更大的問題，則由船舶專家,，第一位船舶專業(yè)的中國科學(xué)院院士楊槱教授一語道破：

“不存在這樣大尺度的航海木帆船,；鄭和航海不需要這樣大尺度的船,；直到今日仍然不可能造出這樣大尺度的木帆船；這樣尺度的船既不適于航海,，又無法僅依靠人力操縱駕駛”,。

對此，楊槱院士從船舶專業(yè)角度進行了分析,。

第一,，船的長寬比小于3是完全不合理的。古代和當(dāng)代的中國木帆船的長寬比值為4~5,。常用來為寶船長寬比辯護的泉州出土宋代古船殘存部分長寬比2.52,，但該船復(fù)原后的尺度，長寬比也在3以上（長34米,，寬11米）,。而鄭和寶船的長寬比為44/18=2.44，這個比值顯然是過小了,，對船的快速性不利,，而且不能保證船的航向穩(wěn)定性。

第二,，貨船的船寬吃水比是2.3~2.5,。客船和軍艦,，由于穩(wěn)性要求高,，這個比值增大到2.7~3.5。海洋運輸船的船寬吃水比大于4已是不合理了,。18丈寬的船的正常吃水應(yīng)達到5丈（15m）以上（這是今天10萬噸級貨輪的吃水深度）,，這當(dāng)然是不可能的。而且古代沒有容納這樣大吃水船舶的港口,。長江口的水深，鄭和艦隊在那里所測水深是“打水丈六七”（《鄭和航海圖》）,。設(shè)寶船的吃水為1丈3尺（吃水不可能大于水深）,，船寬吃水比達到14的高值，幾乎形同一個木筏,，只能隨波逐流,，無法保證船的航向穩(wěn)定性。

第三,，1957年在南京下關(guān)三汊河中保村發(fā)現(xiàn)了一根長11.07m,、38/39cm見方的鐵力木舵桿。很多人就認(rèn)為這是44丈長鄭和寶船的舵桿,。也就是周世德先生論文的依據(jù),。但實際上這根大舵桿也只適用于長度不大于40m的裝有升降舵的中國木帆船,。比如后來在山東出土的明代四百料海船的船舵,，船長不過28米多,，船舵已經(jīng)達到8.2米長了。

一種復(fù)原寶船模型

因此,，楊槱院士從工程專業(yè)的角度指出,，“明代能在一二年內(nèi)造出幾十艘大寶船,，為何今天我們一艘也造不出來？主張造這樣尺度大寶船的學(xué)者簡單地說：‘技術(shù)失傳’,。這種說法,，當(dāng)然不能為持科學(xué)發(fā)展觀的人們所接受。因為科學(xué)技術(shù)總是不斷進步的,，特別是行之有效的技術(shù)總會得到繼承和發(fā)展,，絕無失傳之理。”④

復(fù)原此次失火寶船的武漢理工大學(xué)用自身的船舶制造專業(yè)優(yōu)勢,，針對寶船進行了系統(tǒng)化分析和復(fù)原,，出來的結(jié)果是寶船總長125.652m，總寬54.94m,，水線長102m,，型寬48.056m，計算吃水8.0m,，方形系數(shù)0.41,，排水量16488.15噸。這是什么概念呢,？和下圖這艘船已經(jīng)差不多大了,。⑤

雖然以今天的標(biāo)準(zhǔn)是輕型航母了，但是加里波底號是地道的現(xiàn)代科技產(chǎn)物

如果你熟讀馬克思那么就該知道,，工業(yè)文明和農(nóng)業(yè)文明比生產(chǎn)力那是大象去比螞蟻,。但就算是工業(yè)社會排水量超過一萬噸的那都是了不得的巨無霸了，可見其技術(shù)難度之高,。

更可怕的是這次復(fù)原用的尺碼是宋代的,，距離永樂年已經(jīng)差很多年了，如果使用明代的尺寸去換算,，那么寶船的排水量可以達到驚人的2.2萬噸,，比不少現(xiàn)代航母都厲害。

在推算體積的時候,，連最基本的度量衡是錯的,，就像算術(shù)的時候發(fā)現(xiàn)進制是錯的

來自后世明代使船的旁證

相信對明代水上力量感興趣的人都知道明朝水上力量因為“禁海”衰退，鄭和艦隊也成為了中國海洋力量的一個絕唱。但是這個邏輯有一個巨大的缺陷,，那就是無論禁海有多么嚴(yán)格,，都只能禁止“民間”的船，官府的船只是不會被禁的,?；蛟S國家會縮減艦隊的開支，但是只要明朝還有海外的附屬國,，那么出使船只就是必備的,，在數(shù)量上可能比如永樂時期，但是質(zhì)量上只有可能更好,。

明代的封舟

在嘉靖之后,，明代文風(fēng)暴增，各種史料數(shù)量完勝以往,，因此越來越多“寫實向”的數(shù)據(jù)開始出現(xiàn)在人們的眼前,。萬歷年大臣夏子陽奉命出使琉球，記載下了他所乘“封舟”的珍貴數(shù)據(jù),。他的船“連頭尾虛梢,，共計十五丈”，而船舵“長三丈一尺”,，換算成現(xiàn)代單位就是48米長的船以及10米左右船舵,。⑥這已經(jīng)把寶船的推測給證偽了--既然船舵差不多長，功能也差不多,，為什么明初的船就得大三四倍,？

歐洲船只的記錄也能側(cè)面證明不存在航母大小的寶船

16世紀(jì)開始?xì)W洲人開始進入明朝的視野，作為“海上來客”他們的船只自然被明朝方面給記載下來,。此時歐洲經(jīng)歷文藝復(fù)興的洗禮,，在數(shù)學(xué)上已經(jīng)全球領(lǐng)先，引得徐光啟為首眾明朝大臣爭先恐后地當(dāng)西洋人的學(xué)生,。其數(shù)學(xué)優(yōu)勢體現(xiàn)在船只上就是其戰(zhàn)艦無與倫比的高大,，幾乎所有面對過殖民者艦隊的明朝大臣對其評價無外乎對“堅厚大船”的贊嘆，以及對歐洲火器的羨慕畏懼,。而在當(dāng)時的明朝記載中,，歐洲船只一樣顯現(xiàn)出“迷之?dāng)?shù)據(jù)”，如在寶船尺寸數(shù)據(jù)出現(xiàn)后不久成書的焦勖《火攻挈要》中記載,，西洋海上戰(zhàn)艦“大者長六十丈，闊二十丈,，中者長四十丈,，闊十二丈”。

有意思的是西洋戰(zhàn)艦的數(shù)據(jù)比寶船還要夸張

按照明人的說法，歐洲大型戰(zhàn)艦個個得有五六萬噸以上的排水量,，考慮到同時代歐洲大國已經(jīng)有幾百艘大型戰(zhàn)艦了,，我們不得不感嘆，莫非歐洲人過了工業(yè)革命反而退化了,，而且退化得厲害,。⑦

另一個有意思的記載是崇禎年間福建巡撫鄒維璉在《奉剿紅夷報捷疏》中向皇帝報告，在他的筆下荷蘭戰(zhàn)艦“長五十丈,，橫廣六七丈”,。有人看到這則史料很興奮，認(rèn)為是打敗了荷蘭的主力戰(zhàn)艦,。⑧很可惜的是荷蘭人根本沒可能建造這么大的戰(zhàn)艦,，事實上那就是荷蘭人的武裝商船而已，幾百噸就算很大了（參考刺客信條4中主角的雙桅船）,，今天很多人聽到“海上馬車夫”就以為荷蘭人的艦隊也很厲害,，殊不知尼德蘭在歐洲是以富裕聞名于世，戰(zhàn)斗確實非其所長,，除了莫里斯親王帶領(lǐng)的那次外,，面對西班牙幾乎全是敗績。

在明代被認(rèn)為比寶船還大的西洋戰(zhàn)艦的真實大小

但就是這樣不擅長戰(zhàn)斗的荷蘭人,，這樣三流的艦隊在福建廣東等地竟然常常以寡擊眾,，明軍往往要利用幾十倍的兵力甚至征用大量民船才能戰(zhàn)而勝之，可見其水軍之差,?；蛟S有二百年不打海戰(zhàn)之故，但是就算再退化,，面對幾百人的殖民者都如此辛苦,，很難讓人對明初的艦隊抱有很大期待。而這種夸大的西洋戰(zhàn)艦的數(shù)據(jù)（60丈*20丈）,，倒是和同期出現(xiàn)的寶船44丈*18丈的數(shù)字相得益彰,。

下西洋是揚國威，北元才是心頭大患

作為一個陸權(quán)國家,，明朝水師弱是非常正常的,。在明初針對北元的戰(zhàn)爭，是明朝軍事開支的大頭,，下西洋之時永樂還帶了十幾萬部隊在北方和蒙古人作戰(zhàn),，甚至連政務(wù)都是太子幫忙處理的。很難想象在北元沒有消滅的前提下,，永樂還花錢建造一只總排水量一百多萬噸的艦隊下西洋,，這也和當(dāng)時的政治環(huán)境不符,。

“寶船”真正有多大

那么，如果“長四十四丈,，闊十八丈”的數(shù)據(jù)不靠譜,，真正的鄭和船隊的寶船有多大呢？

1936年在南京下關(guān)靜海寺發(fā)現(xiàn)的一塊殘碑記有：“永樂三年,，將領(lǐng)官軍,，乘駕二千料海船并八櫓船……永樂七年，將領(lǐng)官軍,，乘駕一千五百料海船并八槽船……”,。有研究者據(jù)此認(rèn)為二千料海船才是最大寶船的真實制式。經(jīng)過研究,，得出的二千料海船大小是,，船長60米左右，寬13米左右,，排水量1100余噸,。⑨當(dāng)然，二千料只是其中最大的,，以下還有一千五百料等更小的寶船,。

太監(jiān)洪保的墓志銘

2010年6月，南京發(fā)現(xiàn)了鄭和下西洋的副使,、明代太監(jiān)洪保的墓,。出土的墓志銘有如下記載“永樂紀(jì)元，授內(nèi)承運庫副使,，蒙賜前名,。充副使，統(tǒng)領(lǐng)軍士,，乘大福等號五千料巨舶,，赍捧詔敕使西洋各番國撫諭遠(yuǎn)人”。據(jù)此,，研究者認(rèn)為,，五千料是“關(guān)于大號寶船體量目前唯一可靠的記載”。⑩當(dāng)然,，墓志銘中的數(shù)字,，常見虛夸，五千料是否實數(shù),，恐也需謹(jǐn)慎,。從五千料的數(shù)據(jù)看，排水量大約2500噸,。當(dāng)然仍然只有“長四十四丈,，闊十八丈”寶船2萬多噸排水量的十分之一,。這也應(yīng)該是鄭和寶船大小目前的終極答案了。

由此,，我們可以看出，被燒毀的復(fù)原古福船船長45米,、寬12米,，尚小于推算的二千料寶船60米長，13米寬的數(shù)據(jù),。其長寬比也接近4,，在楊槱院士指出的中國傳統(tǒng)帆船長寬比的范圍之內(nèi)?？梢哉f,，是相當(dāng)符合鄭和船隊中一艘中等尺度寶船（如一千五百料船）面貌的。它的成功復(fù)原,，也印證了楊槱院士在寶船問題上對于所謂“技術(shù)失傳”說法的批評,。它的燒毀，確實令人惋惜,。

①《明鈔本<瀛涯勝覽>校注》,，萬明，2005

②《關(guān)于鄭和寶船尺度出自〈瀛涯勝覽〉的論點質(zhì)疑》,，唐志拔,，1997

③《從寶船廠舵桿的鑒定推論鄭和寶船》，周世德,，1957

④《對鄭和航海和鄭和寶船研究之管見》,，楊槱，2005

⑤《試論鄭和寶船》,，何國衛(wèi),，席龍飛

⑥《使琉球錄》，夏子陽

⑦《火攻挈要》,，焦勖

⑧《奉剿紅夷報捷疏》,，鄒維璉

⑨《2000料6桅鄭和木質(zhì)寶船的初步考證與復(fù)原研究》，唐志拔辛元歐鄭明,，2004

⑩《論洪保壽藏銘的出土與大號寶船研究的幾個基本問題》,，祁海寧，2012

責(zé)編：高飏 PN035