2016年12月2日上午,，最高人民法院改判聶樹斌無罪,，又一積年老案成功翻案,。近二十年來，這類故事已經(jīng)一而再,，再而三地上演。多次刺激下,，漸漸麻痹了人們的神經(jīng)：佘祥林殺妻案,，入獄十年后妻子卻生龍活虎的歸來。4.9毛紡廠女廁女尸案,，報案者呼格卻莫名其妙的成了殺人兇手,。至于聶樹斌案，更是出現(xiàn)了公訴史上極為罕見的訴辯雙方角色互換的場景,。

現(xiàn)代刑事司法制度的建立,，除了懲治犯罪以外，最重要的功能是保護(hù)使無辜者不受無妄之災(zāi),。但在這些案件中,，很可惜,，現(xiàn)代刑事司法制度的這一功能似乎在實現(xiàn)上出了一些問題。

據(jù)最高檢察長曹建明透露,，2013年以來,，我國無罪判決率僅為0.016%，而在多數(shù)大陸法系國家中,，這一數(shù)字一般在4%左右,，英美法系國家則多為25%。就近十年來改判的案件來說,，很多是出現(xiàn)“亡者歸來”和“真兇再現(xiàn)”這樣的罕見情形,，才得以沉冤得雪。

為什么會出現(xiàn)這種狀況呢,？諸多現(xiàn)實問題,，議論者們早有高見，反復(fù)討論也不過拾人牙慧,。細(xì)看聶案,，會發(fā)現(xiàn)，一些似曾相識的問題,，不僅出在聶案上,，更是源遠(yuǎn)流長，在傳統(tǒng)中華法系占主導(dǎo)地位的古代社會判案史上也屢見不鮮,。

后人復(fù)原的清代法庭

跑偏的口供中心主義

現(xiàn)代證據(jù)法學(xué),，講究證據(jù)互相印證。在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代刑事訴訟中,，口供是被嚴(yán)格限定的證據(jù)種類,，而在中古時代卻恰恰相反。中國古代的訴訟程序中,，被告人口供是證明力最強(qiáng)大的證據(jù),，得不到被告人的自認(rèn)，審判者一般不能輕易判決,。在司法鑒定手段和證據(jù)法學(xué)都極為落后的古代,，審判者判斷證據(jù)的證明力完全依靠其個人好惡和業(yè)務(wù)水平。而收集各類證據(jù)組成證據(jù)鏈亦是非常困難的工作,，因此讓被告人干脆的認(rèn)罪,，成了迅速結(jié)案的捷徑。

睡虎地出土的秦簡顯示,，在以法家治國的秦代“凡訊獄,，必先盡聽其言而數(shù)之，”意思是審訊當(dāng)事人乃是一個案件的必要前提。秦簡中的《封診式》一篇,，就記載有二十多份庭審筆錄,。為了能讓審訊結(jié)果更加精確，古人還發(fā)明了“五聽”這一絕學(xué),，要求審判者問訊時能做到細(xì)致觀察當(dāng)事人的表情,、聲音、動作等,?？梢娫诠糯羰窍胱鲆粋€負(fù)責(zé)任的法官，不但要熟讀法律條文,，還非得練就一手“讀心術(shù)”不可,。畢竟，那個時代,，還沒有犯罪心理學(xué)一說,。

對口供的病態(tài)追求，本意是保護(hù)被告者的權(quán)益,。法律對口供的強(qiáng)制要求,，是對審判者絕對裁量權(quán)力的唯一一道防線。但是,，機(jī)械的規(guī)定必然影響工作效率,，因此，古代立法者亦對經(jīng)審訊后得不到口供的情況做出了規(guī)定,。唐宋以后的法典中都規(guī)定,，在無法得到被告人供認(rèn)的情況下，可以“據(jù)眾證定罪”,。“眾”表示三人以上，也就是說需要湊足三個以上的證人,，并且眾口一詞的指認(rèn)被告人,，才能將其定罪論刑。在大多數(shù)連一個證人都不可能存在的案件中,，要執(zhí)行這一規(guī)定,，這無疑是極其困難的。

《清史稿》中就不無無奈地提道：“斷罪必取輸服供詞,，律雖有眾證明白,，即同獄成之文，然非共犯有逃亡,，并罪在軍,、流以下，不輕用也,。”意思是法律雖然有“眾證明白”的規(guī)定,，但一般沒有被告人的口供,，要想定罪是極為困難的。誠如斯言,，在法律明文規(guī)定無言證不得定罪的情況下,，如果被告不認(rèn)罪又沒有足夠的證人，莫說使無辜者蒙冤,，就是要將真兇繩之以法也是極為困難的,。然而，沒有任何難題難得倒勤勞勇敢智慧的中國人,，古代的司法工作者自有他們的制勝法寶,，那就是刑訊。

對口供的病態(tài)追求

陰魂不散的刑訊逼供

法庭審判不是有獎競猜,，面臨牢底坐穿的風(fēng)險,，沒有誰會主動認(rèn)領(lǐng)指控的罪名。因此古代法律允許下的刑訊逼供,，就成了當(dāng)時司法工作者主要且唯一的偵緝方法,。

從現(xiàn)存資料看，中國刑訊史最早起源于西周,，隨著社會的發(fā)展,，逐漸出現(xiàn)了系統(tǒng)的關(guān)于刑訊的法律規(guī)定?！肚芈?middot;封診式》記載的秦代刑事司法程序中,，被告人拒絕供認(rèn)，經(jīng)過語言恐嚇后仍不認(rèn)罪的,，即可動手上刑,，但刑訊手段必須記錄進(jìn)庭審筆錄。到唐代以后,，對刑訊逼供有了更詳盡的規(guī)定,，不止更加嚴(yán)格的限制了刑訊的、次數(shù)方式,、條件,，而且規(guī)定了不適用刑訊的人群。至宋代則更為完善,，甚至明確的規(guī)定了因刑訊導(dǎo)致嫌犯傷亡,，司法人員需承擔(dān)刑事責(zé)任。然而封建專制政府不以法制為要務(wù),，每每以震懾社會為目的而大興獄訟,，使法典的規(guī)定往往淪為一紙空文，對刑訊幅度的規(guī)定就更是形同虛設(shè)。如漢代司法人員刑訊時,，動輒抽打數(shù)千次,，常常把被告者打得不成人形，如此酷刑就是超人也難以承受,，何況無辜良民,？廣泛存在的非法刑訊也成了中國古代司法史上的第一大頑疾。

合法刑訊的手段一般為用竹條抽打臀部,，如《唐律》中就對刑具和抽打部位有嚴(yán)格規(guī)定,。盡管如此，可歷史上各種稀奇古怪的刑訊手段還是屢見不鮮,。

《魏書·刑法志》記載了北魏年間的情況,，當(dāng)時的州縣普遍對被告人使用大枷卡脖子的做法，另外又加以大石吊墜于被告頸上,，或者干脆讓獄卒上陣暴打,，因此造成大批冤案。而與之對峙的南朝也毫不落下風(fēng),，先有斷食逼供的“測罰”法,。而后又發(fā)明了“立測”，即讓被告站立于兩足大小的土墩上,，每天站兩次共四個小時,，且每七日鞭打一次，被告只有扛住了一百五十次的鞭打,，才算證明了自己的清白,。唐代武則天時期重用酷吏，其時的刑訊常用醋灌鼻子,、甕中火烤這樣的殘酷手段,。酷吏索元禮更是發(fā)明了“定百脈”,、“突地吼”,、“死豬愁”這些極富創(chuàng)意的逼供方式。

值得注意的是,，法定刑訊不止是適用于被告，也同樣可以適用于原告,，甚至證人,。當(dāng)原告出現(xiàn)誣告嫌疑時，就可能因此受到拷打,。與案情毫不相干的證人,，在不能如實說明案情時，也同樣會吃鞭子。如漢代酷吏杜周每次辦案時都會大舉搜捕案發(fā)地附近的居民作為證人,，并施以拷打,，史載數(shù)萬人無故被毆?？梢哉f在中國古代,，一場訴訟中沒有一個人是安全的，在以地方官衙門為中心的數(shù)百里內(nèi),，人人都可能被痛打,。而對于中國古代的酷吏來說，一言不合就動手,，沒有什么事是打一頓不能解決的,，如果有，那就再打一頓,。

刑訊逼供

關(guān)鍵是司法被權(quán)力左右

難道不可以無罪結(jié)案嗎,？對于中國古代的司法工作者來說這確實是非常不容易的事。對于當(dāng)時的統(tǒng)治來說,，犯罪分子是寧可殺錯三千,，也不能放過一個。盡管中國法制思想史上一度出現(xiàn)了“疑罪唯輕”占上風(fēng)的情況,，但隨著專制權(quán)力的日漸加強(qiáng),，鐵腕打擊犯罪才是刑事政策慣用邏輯。畢竟,，對封建君主來說,，刑法對民眾的鎮(zhèn)壓功能是遠(yuǎn)比對民眾保護(hù)功能重要的，只要可以威脅其統(tǒng)治的不安定分子被消滅,，死幾個良民也無傷大雅,。而與行政權(quán)力高度合一的司法權(quán)力，很難發(fā)揮其獨立的作用,，只不過是統(tǒng)治者維持統(tǒng)治的工具罷了,。

一個案件的判決，往往牽涉到一個地區(qū)的大小官員,，無數(shù)人的烏紗帽,。政治利益面前，無辜者的權(quán)益顯得無比渺小,，這也成了古代冤案層出不窮的原因,。不分貴賤，從社會底層的小女子竇娥,，到廟堂之上的丞相李斯,，都可能被野蠻的司法體系踐踏,。這樣的社會，注定是人人自危的,。

祖先們的負(fù)面司法遺產(chǎn)或多或少的影響到了我們今天的司法工作者們,，過度偏重口供、非法刑訊和司法受行政干預(yù)的問題仍然存在,。一萬句口號也不如行政權(quán)力對司法體系退一步,，否則自古以來各種冤案的教訓(xùn)就一直沒有被吸取。

責(zé)編：馬鐘鸰 PN018